Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11205/15

гор. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-8198/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Апшерон" Букина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А65-8198/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску Конкурсного управляющего Производственного кооператива "Апшерон" Букина Александра Николаевича, гор. Нижний Новгород,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Групп", гор. Казань, (ОГРН 1101690035347, ИНН 1657095346),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Татэлектромонтаж", гор. Казань,

о признании зарегистрированного права собственности на основании договора уступки (цессии) от 06 мая 2014 года недействительным, об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий производственного кооператива "Апшерон" Букин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Групп" о признании недействительным зарегистрированное право собственности на основании договора уступки (цессии) от 06 мая 2014 года (дата регистрации от 12 мая 2013 года, запись N 16-16-32/056/2014-119); об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: квартиры NN 89, 84, 85, 86, расположенного по адресу: гор. Н.Челны, пр. Московский, д. 58/24.

Определением от 10 апреля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и Общество с ограниченной ответственность "Татэлектромонтаж".

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части квартиры N 89, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр. Москвоский, д. 58/24.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 27 июля 2015 года об исправлении описок, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Производственного кооператива "Апшерон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - конкурсный управляющий Производственного кооператива "Апшерон" Букин Александр Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9633/2012 от 20 мая 2013 года ПК "Апшерон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Александр Николаевич.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ПК "Апшерон" и ОАО "Татэлектромонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии) на квартиры N 84, N 85, N 86, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-9633/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, договор уступки права требования (цессии) от 21 сентября 2012 года между ПК "Апшерон" и ОАО "Татэлектромонтаж", зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2013 года, номер регистрации 16-16-32/036/2013-69, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПК "Апшерон" на квартиры N 84, N 85, N 86, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24.

Как указывает истец в иске, с целью погашения регистрационной записи, внесенных в ЕГРП на основании оспоренной сделки, он обратился в Управление Росреестра по РТ, которое приостановило государственную регистрацию прав в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно сведениям из ЕГРП, ОАО "Татэлектромонтаж" уступило права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16-230 от 111 мая 2011 года ООО "Риэл Истейт Групп" на основании договора уступки прав (цессии) от 06 мая 2014 года.

Поскольку приобретателем спорного имущества в настоящий момент является ООО "Риэл Истейт Групп", а собственником имущества является ПК "Апшерон", истец на основании статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество и не доказан факт выбытия данного имущества из его владения помимо воли.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованное заключение, что истец обратился в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, тогда как истец просит истребовать права на объекты долевого строительства - квартиры, следовательно, спорные объекты являются движимым имуществом. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемые объекты, при этом не дав оценки представленным истцом в обоснование этого доказательствам. Также не обоснован вывод суда о том, что истец не доказал факт того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Помимо этого, суд сделал ссылку на решение по делу N А65-17649/2014, которое отсутствует ни только в материалах дела, но по данному делу вообще решение не выносилось. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применения, а именно, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя возникает тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать, то есть если недвижимое имущество приобретено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении исков об истребовании спорного имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд обязан учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена ответчиком разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск), если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституцией РФ установлены гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что его требование заявлено в отношении движимого имущества. Вместе с тем заявитель не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В части 2 данной статьи указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные квартиры могут быть истребованы у ответчика без нарушения их целостности и прочной связи с землей без несоразмерного ущерба их назначению, не представлено.

Следовательно, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод жалобы относительно того, что судом не изучены все представленные истцом доказательства, является необоснованным, поскольку, как следует из судебного акта, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные в дело доказательства и на основании их вынес судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу N А65-27519/2014 установлено, что заключенный между ОАО "Татэлектромонтаж" (Цедент) и ООО "Риэл Истейт Групп" (Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 06 мая 2014 года в отношении спорных объектов недвижимости - квартиры N 84, N 85, N 86, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/2, зарегистрирован 12 мая 2014 года N 16-16-32/056/2014-119 в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2014 года внесена запись N 16-16-32/056/2014-119 и во исполнение условий данного договора между ОАО "Татэлектромонтаж" и ООО "Риэл Истейт Групп" заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 06 мая 2014 года на сумму 9 356 100 руб. При этом судом установлено, что на момент подписания сторонами оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 06 мая 2014 года в ЕГРП отсутствовали записи о каких-либо обременениях или ограничениях в отношении спорного имущества, в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении спорного имущества, напротив, в сведениях ЕГРП имелась запись N 16-16-32/036/2013-69 о собственнике спорных квартир - ОАО "Татэлектромонтаж", что подтверждается письменными пояснениями Управления Росреестра по РТ.

Также, судом установлено, что ООО "Риэл Истейт Групп" является добросовестным приобретателем прав требования спорного имущества, поскольку права требования спорного имущества добровольно отчуждены ОАО "Татэлектромонтаж" и возмездно приобретены ООО "Риэл Истейт Групп", при этом ООО "Риэл Истейт Групп" предпринял все разумные меры для выяснения правомочий ОАО "Татэлектромонтаж" по уступке прав требований, что подтверждается выписками из ЕГРП, письмом от 15 апреля 2014 года N 238-юр.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше установленные обстоятельства дела являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ООО "Риэл Истейт Групп" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом истцом не доказано право собственности на спорное имущество и факт выбытия данного имущества из его владения помимо его воли.

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17649/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что права требования спорных квартир по договору уступки прав (цессии) от 21 сентября 2012 года, заключенному между ПК "Апшерон" (цедент) и ОАО "Татэлектромонтаж", добровольно отчуждены собственником имущества ПК "Апшерон" и возмездно приобретены ОАО "Татэлектромонтаж", при этом суд пришел к выводу, что ОАО "Татэлектромонтаж" являлся добросовестным приобретателем прав требования спорных квартир.

Выше установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела также являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности аналогично негаторному иску о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на судебный акт по делу N А65-17649/2014.

Как следует из спорного судебного акта и из материалов дела, суд первой инстанции, обосновывая свои доводы и ссылаясь на судебный акт по делу N А65-17649/2014, допустил опечатку в годе указанного дела. Между тем, данный факт не привел к принятию неверного решения.

Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года суд внес исправления в текст оспариваемого решения, указав дело N А65-17649/2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 27 июля 2015 года об исправлении описок, принятого по делу N А65-8198/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 27 июля 2015 года об исправлении описок, принятое по делу N А65-8198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Производственного кооператива "Апшерон" Букина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива "Апшерон" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко