Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5036/15

г. Владимир

09 сентября 2015 г.

Дело N А39-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - Пультовая охрана" (ОГРН 1141328000791, ИНН 1328009158) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2015 по делу N А39-2512/2015, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - Пультовая охрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.04.2015 должностным лицом МВД по Республике Мордовия (далее - Министерство, административный орган) проводилась документарная проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - Пультовая охрана" (далее - ООО ЧОО "Батальон-ПО", Общество, лицензиат, заявитель) уведомлений о начале оказания охранных услуг на объектах, занимаемые мировыми судьями, в соответствии с контрактом от 03.03.2015, заключенным с Государственным комитетом Республики Мордовия.

В ходе проверки установлено нарушение ООО ЧОО "Батальон-ПО" требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление Правительства N 587).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Министерства составило протокол об административном правонарушении АВ N 009520.

В соответствии с установленной подведомственностью Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Батальон-ПО" к административной ответственности по вышеуказанной норме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, объекты, занимаемые мировыми судьями, не входят в перечень объектов подлежащих государственной охране.

ООО "ЧОО "Батальон-ПО" при заключении контракта от 03.03.2015 действовало добросовестно, в рамках конкурсной документации и осуществляло исключительно видео-мониторинг за объектами, подключенными на пульт централизованного наблюдения, то есть деятельность не относящуюся к охранной.

Общество считает, что вмененное ему нарушение следует переквалифицировать с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайство Общества об отложении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает не ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание административный орган также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность Правительством Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что совершенное Обществом правонарушение квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для указанной квалификации послужил пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности в соответствии с которым грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Из анализа статьи 11.5 указанного закона следует вывод о том, что положения указанной статьи регулируют порядок и полномочия органов внутренних дел по приостановлению действия лицензии и аннулированию лицензии, а также устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, исключительно как основания для приостановления действия лицензии и ее аннулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод Министерства и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО "Батальон-ПО" имеет лицензию на право оказания охранных услуг от 25.07.2014 ЧО N 013514. Приложением к данной лицензии установлен перечень разрешенных заявителю видов услуг, который включает в том числе, охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности)

Объекты, занимаемые мировыми судьями субъектов Российской Федерации отнесены к объектам, подлежащим государственной охране согласно пункту 2 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства N 587.

Таким образом, охранная деятельность в отношении объектов, занимаемых мировыми судьями Республики Мордовия, осуществлялась Обществом с нарушением условий, предусмотренных лицензией ЧО N 013514, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие рассматриваемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении АВ N 009520.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заключение контракта с Государственным комитетом Республики Мордовия по делам юстиции от 03.03.2015 не свидетельствует об отсутствии вины лицензиата, поскольку заключение данного контракта по результатам аукциона в электронной форме находилось в пределах контроля заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, и освобождения ООО ЧОО "Батальон-ПО" от ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Правонарушение, совершенное заявителем, надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО ЧОО "Батальон-ПО" следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При избрании заявителю меры наказания суд учитывает, что нарушение совершено впервые и не повлекло ущерба охраняемым законом интересов государства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2015 по делу N А39-2512/2015 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - Пультовая Охрана" (ОГРН 1141328000791, ИНН 1328009158, Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - Пультовая Охрана" не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по РМ (УМВД России по го Саранск, л/с 04091А26490), КПП 132601001, ИНН 1326214112, номер счета получателя платежа 40101810900000010002, БИК 048952001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, код ОКТМО 89701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков