Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34018/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-117977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015,

по делу N А40-117977/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-996),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, адрес: 123001, г. Москва, Ермолаевский переулок, 11, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" (ОГРН 1117746991108, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бибарсов И.Д. по доверенности от 11.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" о взыскании 857.064 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г., в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" (заказчик) и Бибарсовым И.Д. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2014, предметом которого является представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А40-117977/14 (т. 3, л.д. 15-16).

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении к договору возмездного оказания услуг от 11.09.2014 г. и составляет 85.000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 3, л.д. 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп", в подтверждение размера понесенных расходов, представило платежные поручения от 04.03.2015 N 156 на сумму 11.050 руб. 00 коп. от 04.03.2015 N 157 на сумму 73.950 руб. 00 коп., акт сдачи-приема юридических услуг от 26.01.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 85.000 руб. 00 коп.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения юридических услуг Бибарсовым И.Д., не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика были подготовлены и поданы в суд соответствующие юридические документы, также представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Бибарсов И.Д. является штатным сотрудником ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства того, что Бибарсов И.Д. не является работником общества с ограниченной ответственностью "Капитал ойл групп" (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-117977/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева