Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-4240/15

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А14-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дерканосовой Людмилы Ильиничны - Денисенко Алены Васильевны: Чуйков Я.Г., представитель по доверенности б/н от 13.05.2015,

от арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича: Кулешов Вадим Юрьевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дерканосовой Людмилы Ильиничны - Денисенко Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-926/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дерканосовой Людмилы Ильиничны (ОГРН 313366825300122, ИНН 361900231873) о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 189 000 руб. и понесенных расходов в сумме 11 401 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колтунов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Колтунов С.А.) 03.02.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дерканосовой Людмилы Ильиничны (далее - должник, ИП Дерканосова Л.И.) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-926/2014 заявление ИП Колтунова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кулешов В.Ю.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110 (36010015857).

Решением суда от 15.12.2014 по делу N А14-926/2014 ИП Дерканосова Л.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237 (77031349675).

Арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дерканосовой Л.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 189 000 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 11 401 руб. 96 коп., а всего 200 401 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-926/2014 заявление арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Денисенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно представленному арбитражным управляющим Кулешовым В.Ю. расчету, вознаграждение временного управляющего, за период с даты введения наблюдения - 26.05.2014 по дату открытия конкурсного производства - 15.12.2014, установленное определением суда от 26.05.2014 в размере 30 000 рублей ежемесячно, составило 189 000 руб.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Кулешовым В.Ю. обязанностей арбитражного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. либо об отстранении его исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения.

Учитывая что, арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. от проведения процедуры банкротства ИП Дерканосовой Л.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, соответствующие обязанности в период наблюдения им выполнялись, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Кулешовым В.Ю. обязанностей временного управляющего должника не подавалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, в данном случае не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. просил взыскать с должника расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Дерканосовой Л.И. в общей сумме 11 401 руб. 96 коп. (л.д. 54).

Учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, чеками-ордерами, счетами, счетами-фактурами, актами, почтовыми квитанциями, арбитражный суд области, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений относительно требования о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дерканосовой Людмилы Ильиничны - Денисенко Алены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов