Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4315/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А79-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 41" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу N А79-535/2015, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА" (ОГРН 1122130011585, ИНН 2130108979) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 41" (ОГРН 1022100980318, ИНН 2127305617) о взыскании 457 687 руб. 42 коп.,

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 41" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27846);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27715),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 41" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 457 687 руб. 42 коп., в том числе 442 948 руб. 32 коп. суммы основного долга, 14 739 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракта от 16.06.2014 N 41/11 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества сумму долга 442 948 руб. 32 коп., а также государственную пошлину 11 762 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности приступить к выполнению работ подрядчиком до 27.06.2014. Отмечает, что истец по своей вине не начал работы по состоянию на 31.07.2014. Фактически работы были завершены 25.08.2014, просрочка составила 24 дня.

Апеллянт также указывает, что в силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение условий не допускается, поэтому соглашение о продлении сроков выполнения работ не имеет юридической силы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт за N 41/ 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы согласно техническому заданию на сумму 885 896 руб. 64 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен разделом 4 договора: с 01.06.2014 по 31.07.2014.

17.07.2014 сторонами по делу было подписано соглашение к муниципальному контракту N 41/1, которым срок исполнения обязательств подрядчиком был продлен по взаимному согласию сторон до 25.08.2014.

Факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС N 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС N 3 на сумму 885 896 руб. 64 коп. (л.д. 24-25). Оплата произведена в размере 442 948 руб. 32 коп.

В связи с тем, что произведенные работы заказчик в полном объеме не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 68 от 25.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 68 от 25.08.2014 и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в счет стоимости выполненных работ им удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 442 948 руб. 32 коп. за период с 01.08.2014 по 25.08.2015 на основании пунктов 7.3,7.4 контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта ответственность ООО "СТА" установлена в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, требованием N 202 от 24.11.2014 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 41" уведомило ООО "СТА" о необходимости уплаты неустойки в размере 442 948 руб. 32 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств ( с 01.08. 2014 по 25.08.2014-25 дней), а письмом N 213 от 17.12.2014 со ссылкой на пункт 7.4 заявило о зачете указанной суммы неустойки в счет обязательства по оплате выполненных работ.

Истец со ссылкой на пункт 5.11. СанПиНа 2.4.4.2599-10 заявил о невозможности начать строительные работы по контракту ранее даты- 27.06.2014, учитывая работу пришкольного лагеря в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 41" в период с 01.06.2014 по 26.06.2014.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Кроме того, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая общий срок выполнения работ - 2 месяца, невозможность приступить к выполнению работ на объекте подрядчиком ранее 27.06.2014, а также наличие соглашения от 17.07.2014, свидетельствующего о согласии заказчика на продление срока выполнения работ до 25.08.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае основания для привлечения ООО "СТА" к ответственности в порядке главы 7 муниципального контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "СТА" подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 442 948 руб. 32 коп., как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами. Оснований для проведения зачета на спорную сумму суд не усмотрел.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу N А79-535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 41" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина