Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31989/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-37240/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО"Каскад-Оптэл" и ООО"Новотек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-37240/08-54-326, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (ИНН 7718500690, ОГРН 1037739965416) 3-и лица - Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова И.Е. по дов. от 14.01.2015;

от ответчика: Михайлов Ю. Н. по протоколу от 07.04.2014, Белобородов В.В. по дов. от 06.08.2015;

от третьих лиц: извещен, не явились;

ООО"Новотек": Костерин В.О. по дов. от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования истца об обязании возвратить из незаконного владения открытого акционерного общества "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5 общей площадью 7 249,3 кв.м. удовлетворены.

Исполнительные листы по делу АС N 001151873 и АС N 001151874 были выданы 17.09.2009 г.

17.11.2009 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве Преображенского районного отдела судебных приставов Сафоновым Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001151874 было возбуждено исполнительное производство N 77/03/17111/16/2009.

ООО "Новотек" и ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявлений ответчика и ООО "Новотек" было отказано за необоснованностью и недоказанностью факта возникновения обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

С определением от 08.06.2015 г. не согласились ООО "Новотек" и ОАО "Каскад-Оптел" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального закона; выводы суда о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и не возлагает на ООО "Новотек" никаких обязанностей, являются необоснованными, поскольку последний является владельцем спорных помещений на основании договора аренды, которые истребованы у ОАО "Каскад-Оптел". Вместе с тем, ООО "Новотек" не является участником настоящего дела и не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ОАО "Каскад-Оптел" и ООО "Новотек" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение от 08.06.2015 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" поступило ходатайство провести процессуальное правопреемство третьего лица, заменив Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" в связи с преобразованием юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, определила : ходатайство удовлетворить, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика и ООО "Новотек" о пересмотре решения от 29.10.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новотек" не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326 непосредственно права или обязанности ООО "Новотек" не затрагивает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Новотек", поскольку в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Доводы заявителей о том, что поступившее в ООО "Новотек" 27.08.2014 г. требование судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 г. N 14/31171 возлагает обязанность в связи с исполнением Исполнительного листа от 17.09.2009 г. N АС 0011451874 по делу N А40-37240/08-54-326 ООО "Новотек" освободить нежилые помещения, занимаемые им по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5 по договору аренды N К-403 от 01.01.2004 г., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку указанное требование не изменяет правового положения ООО "Новотек" по спору о праве собственности между истцом и ответчиком, а спор о праве собственности на имущество не затрагивает прав и обязанностей арендатора этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Новотек" и ОАО "Каскад-Оптэл" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-37240/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова