Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3094/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А20-5569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу N А20-5569/2014 (судья Л.К. Дабагова)

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по гор. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР, г Нальчик

о взыскании 2 299 046 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по гор. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Хажкасимов И.Х. по доверенности N02-08/01673 от 06.04.2015,

от государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР - Варквасов А.А. по доверенности от 07.09.2015, Темрокова Н.А. по доверенности от 07.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в арбитражный суд КБР с заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР о взыскании 949 616 руб. 17 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.06.2015 в части взыскания 2 984 руб. 91 коп. пени по ЕСН в бюджет Российской Федерации и 695 103 руб. 41 коп. пени по ЕСН в ФФОМС отказав в удовлетворении заявления в данной части.

В судебном заседании представители ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 15.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику.

По результатам проверки представленных документов инспекция направила в адрес ответчика следующие требования: N 92829 по состоянию на 27.03.2013, N95109 по состоянию на 25.04.2013, N 95110 по состоянию на 25.04.2013, N100046 по состоянию на 28..11.2013, N92633 по состоянию на 25.04.2013, N95158 по состоянию на 29.05.2013, N97966 по состоянию на 26.09.2013, N97965 по состоянию на 26.09.2013, N97964 по состоянию на 26.09.2013, N97835 по состоянию на 26.08.2013, N97837 по состоянию на 26.08.2013, N97838 по состоянию на 26.08.2013, N97839 по состоянию на 26.08.2013, N 100049 по состоянию на 28.11.2013, N100048 по состоянию на 28.11.2013, N95108 по состоянию на 25.04.2013, N244392 по состоянию на 28.02.2011, N271987 по состоянию на 26.12.2011, N74194 по состоянию на 17.03.2011, N74195 по состоянию на 17.03.2011, N76482 по состоянию на 04.07.2011, N76484 по состоянию на 04.07.2011, N76485 по состоянию на 04.07.2011, N76486 по состоянию на 04.07.2011, N76489 по состоянию на 04.07.2011, N78562 по состоянию на 05.10.2011, N78563 по состоянию на 05.10.2011.

Неисполнение ответчиком указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения инспекции в суд для принудительного взыскания недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом установлено, что налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что учреждение является плательщиком налога на имущество, земельного налога, транспортного налога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пени в сумме 949 616 руб. 17 коп.

Расчеты пеней ответчиком не оспорены, наличие недоимки для пени в период ее начисления подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя в части взыскания пеней суд находит обоснованными.

При этом, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходил из того, что факт наличия недоимки учреждением не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу N А20-5569/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу N А20-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов