Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33256/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-74331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г. по делу N А40-74331/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-568), по иску ООО "КАРОЛИНА" (ИНН 7321003711, ОГРН 1027301056441) к ОАО " ВЭБ-Лизинг" (ИНН 77094413138, ОГРН 1037709024781) о признании уплаченной денежной суммы - авансовым платежом

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Перминова К.А. по дов. от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании уплаченных истцом 373 019 рублей 92 копейки авансовым платежом (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования ООО "КАРОЛИНА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 10, 12 Гражданского кодекса РФ; в решении суда не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы Ответчика и счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 11.06.2015 г. и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 января 2013 года N Р13-00598-ДЛ по условиям которого лизингодателем (ответчиком) по договору купли-продажи N Р13-00598-ДКП от 22.01.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Уником" (Продавец) и передан лизингополучателю (истцу) в лизинг автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 437143-332 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (не оплачены лизинговые платежи N N 13. 14. 15 во время действия договора), на основании пункта 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ 28 марта 2014 г. лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.

В соответствии с пунктом 5.3. Общих условий Договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия считает договор лизинга расторгнутым с 28 марта 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил признать уплаченные 24.01.2013 г. 373 019 руб.92 коп. авансовым платежом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд вместе с тем не привел в решении мотивов, по которым признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, от последствий правоотношения.

Исходя из толкования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и приводить к их реальному восстановлению.

Как следует из пункта 3.2. Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

При этом, первым платежом, входящим в состав лизинговых платежей, со сроком уплаты 22.01.2013 г. указан платеж в размере 373 019,92 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о внесении изменений в уже прекращенный договор лизинга в части определения вида лизинговых платежей.

Вместе с тем, в исковом заявлении о признании платежа авансовым, истцом не указано, на судебную защиту какого права направлено исковое заявление, каким образом ОАО "ВЭБ-Лизинг" нарушило права истца, и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения ОАО "ВЭБ-Лизинг" законных прав ООО "КАРОЛИНА", а Договор лизинга от 22 января 2013 года N Р13-00598-ДЛ подписан истцом в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту нарушенных прав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение от 11.06.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-74331/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" (ИНН 7321003711, ОГРН 1027301056441) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 77094413138, ОГРН 1037709024781) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова