Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7767/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-8233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" (07АП-7767/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-8233/2015

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукошко", г. Новосибирск

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "ШОП"; 3) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБир", г. Новосибирск

о признании обременения в виде аренды, установленное договором аренды нежилого помещения, отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукошко" (ООО "Лукошко") о признании обременения в виде аренды, установленное договором аренды нежилого помещения, отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (ООО "ШОП") и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБир" (ООО "ЕвроБир").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-8233/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукошко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности не спорное помещение не влияет на договор аренды заключенным между ООО "ЕвроБир" и ООО "Лукошко". Договор аренды от 01.09.2012 является действующим, не признан судом недействительным. В настоящее время ответчик находится в спорном помещении, несет расходы на содержание помещений (оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущей ремонт, обеспечивает охрану помещений).

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Применение такого способа защиты права как, признание обременения в виде аренды отсутствующим возможно только при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Указывает, что надлежащим способом защиты права будет является обращение с иском о признании недействительным договора аренды, применение последствий такой недействительности.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "ШОП" и ООО "Исток" заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

-нежилые помещения, площадью 396,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 54:35:052345:1469, номера на поэтажном плане - 1-30, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5;

-нежилые помещения, площадью 284,5 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 54:35:052345:1470, номера на поэтажном плане - 1-27, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5.

17.04.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Исток" на объект - нежилое помещение, площадью 396,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 54:35:052345:1469, номера на поэтажном плане - 1-30, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись N 54-54/001 -54/011/010/2015-655/3.

Однако при государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП сохранилась запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды N 54-54-01/527/2012-115 в отношении нежилого помещения, площадью 396,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 54:35:052345:1469, номера на поэтажном плане - 1-30, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5.

Истец полагает, что наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации обременения в виде аренды противоречит природе регистрации прав и обременении и нарушает права ООО "Исток", как собственника нежилого помещения, согласно следующим обстоятельствам:

Основанием внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды N 54-54-01/527/2012-115 являлся договор аренды нежилого помещения N01/09/12 от 01.09.2012, заключенный между ООО "ЕвроБир" и ООО "Лукошко".

При этом указанный договор аренды, в части передачи во временное владение и пользование ООО "Лукошко" нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область к Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, общей площадью 396,8 кв.м., является недействительное (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-2168/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ШОП" к ООО "ЕвроБир" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением установлено, что у ООО "ЕвроБир" не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, в силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ШОП", признано судом находящимся в незаконном владении ООО "ЕвроБир".

Следовательно, не являясь собственником помещения, у ООО "ЕвроБир", в свою очередь, отсутствовало право на передачу помещения в аренду ООО "Лукошко". В силу ничтожности договора аренды, заключенного с ООО "ЕвроБир", у ООО "Лукошко" право аренды не возникло, следовательно, защите интересов истца соответствует скорейшее погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца, в данном случае, заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает отсутствие права аренды. Выбранный истцом способ защиты права по настоящему делу, соответствует характеру спора и соответствует правилам, установленным в пункте 52 названного постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, на отсутствие арендных правоотношений в отношении нежилого помещения площадью 396,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 54:35:052345:1469, номера на поэтажном плане - 1-30, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5 указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-2168/2013. Так, арбитражным судом установлено, что по соглашению от 05.05.2014 договор аренды нежилого помещения N 01/09/12 от 01.09.2012 расторгнут.

На этом основании ООО "Исток" обоснованно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения в виде аренды, установленного договором аренды нежилого помещения N 01/09/12 от 01.09.2012, номер государственной регистрации N 54- 54-01/527/2012-115, на нежилое помещение, площадью 396,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 54:35:052345:1469, номера на поэтажном плане - 1-30, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, отсутствующим.

Довод ООО "Лукошко" в части необходимости истцу до предъявления настоящего иска обратиться в суд с иском о признании недействительным договора аренды, применении последствий такой недействительности, подлежит отклонению, поскольку такие последствия прямо следуют из обстоятельств вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-2168/2013.

Довод о том, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности не спорное помещение не влияет на договор аренды заключенным между ООО "ЕвроБир" и ООО "Лукошко", также подлежит отклонению, основан на неверном толковании ном права и фактических обстоятельств дела.

Договор аренды от 01.09.2012 является действующим, не признан судом недействительным. В настоящее время ответчик находится в спорном помещении, несет расходы на содержание помещений (оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущей ремонт, обеспечивает охрану помещений).

Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-8233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева