Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10508/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-4318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Закамье" - Кириллов П.В., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 2,

от ИП Нурутдинова Фарита Рафаиловича - представитель не явился, извещен,

от ООО "Торговый дом "Акульчев" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - отдела судебных приставов N 1 Управления ФССП по РТ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Закамье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу N А65-4318/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фарита Рафаиловича, д.Новый Мусабай (ОГРН 304165036401515, ИНН 165020024000)

к открытому акционерному обществу "Закамье" (ОГРН 1021602016688, ИНН 1650091984), г.Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (ОГРН 1021602016688, ИНН 1650091984), г.Елабуга,

об освобождении автотранспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства,

по встречному иску открытого акционерного общества "Закамье" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев", индивидуальному предпринимателю Нурутдинову Фариту Рафаиловичу,

о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2014 года ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных приставов N 1 Управления ФССП по РТ, г. Набережные Челны.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нурутдинов Фарит Рафаилович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Закамье", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" об освобождении автотранспортного средства - грузового фургона Fiat DUCATO (2011 года изготовления, VIN Z7G244000BS028854, N двигателя F1AE0481C1266764, цвет белый, регистрационный знак О278ВА 116RUS) от ареста, наложенного постановлением от 03.02.2015 в рамках исполнительного производства N 59405/14/16027-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к производству принят встречный иск открытого акционерного общества "Закамье" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" и индивидуальному предпринимателю Нурутдинову Фариту Рафаиловичу, о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2014 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" и индивидуальным предпринимателем Нурутдиновым Ф.Р., ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фарита Рафаиловича удовлетворены.

Освобожден от ареста автомобиль Fiat Ducato 2011 г.в., государственный номер О278ВА RUS, VIN Z7G244000BS028854, номер двигателя F1AE0481C1266764, цвет белый, наложенного постановлением от 03.02.2015 в рамках исполнительного производства N 59405/14/16027-ИП.

С открытого акционерного общества "Закамье", в пользу индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фарита Рафаиловича, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" в пользу индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фарита Рафаиловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Закамье" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Закамье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать и встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Закамье" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя открытого акционерного общества "Закамье", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя от о6 декабря 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении а/м - грузового фургона Fiat DUCATO, 2011 года изготовления, VIN Z7G244000BS028854, N двигателя F1AE0481C1266764, цвет белый, регистрационный знак О278ВА 116RUS (л.д. 90 том 1).

Запрет объявлен в рамках исполнительного производства от 13 октября 2014 года N 59405/14/16027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного АС Рт по делу NА65-17757/2014, должником является ООО "Торговый дом "Акульчев", взыскателем - ОАО "Закамье".

Согласно данных ПТС а/м зарегистрирован за должником (л.д. 50 том 2).

Судебным приставом исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны наложен арест на указанное имущество 03 февраля 2015 года, произведено изъятие арестованного имущества по акту, с установлением места хранения г. Набережные Челны, ул. Магистральная, автостоянка, ответственный хранитель - ОАО "Закамье".

Истец с учетом изложенных обстоятельств полагая, что не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, обратился в суд с требованием об освобождении указанного имущества от ареста.

Ответчик обратился соответственно с встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2014 года, заключенного ООО "ТД "Акульчев" и ИП Нурутдиновым Ф.Р., ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 64, 69, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

01 декабря 2014 года ООО "ТД "Акульчев" (продавец) заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства. А/м передан истцу по акту приема-передачи 01 декабря 2014 года (л.д. 46 том 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата перечислением денежных средств или иным способом, предусмотренным законодательством. Продажная цена равна 670.000 руб. (п.3.1 договора).

Кроме того, по условиям договора N 44/08-Т от 13 октября 2008 года (л.д. 40 том 2) Нурутдиновым Ф. для ООО "ТД "Акульчев" оказывались транспортные услуги. Сторонами договора подписаны акты оказания услуг (л.д. 130-142 том 1).

Сторонами договоров проведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи т/с и договору N 44/08-Т от 13 октября 2008 года на 670.000 руб.

Зачет проведен на основании заявления Нурутдинова Ф. (л.д. 8 том 1). Подписан акт взаимозачета N 178 от 1 января 2015 года (л.д. 43 том 2), акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по 9 февраля 2015 года, в котором отражена сумма 670.000 руб. (л.д. 53 том 2).

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля соответствует нормам статей 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 182 ГК РФ, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела. Сторонами проведен взаимозачет, автомобиль покупателю (истцу) передан. Договор оказания услуг, акт взаимозачета ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции также верно указал, что фактическое пользование покупателем а/м также следует из пояснений ответчика Общества "Закамье" о контрольной покупке и отзыва службы судебных приставов, в котором изложено, что при проведении исполнительских действий в отношении а/м, спорный объект находился у Нурутдинова Ф.Р., которым был представлен договор купли-продажи от 01 декабря 2014 года.

При этом правомерен вывода суда первой инстанции о том, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца возникло право собственности на него. Суд первой инстанции также верно указал, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи совершен сторонами до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, до наложения ареста на имущество в соответствии с постановлением и актом от 03 февраля 2015 года.

С учетом изложенного, со ссылками на нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к вывод обо обоснованности заявленных требований об освобождении указанного имущества от ареста, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности

Со ссылками на нормы статей 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2014 года, заключенного ООО "ТД "Акульчев" и ИП Нурутдиновым Ф.Р., ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Вместе с тем, установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля предусмотрена оплата иным способом, предусмотренным законодательством. Сторонами договора проведен взаимозачет. Объект арестован у покупателя.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленные судом обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, оценка которых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу N А65-4318/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу N А65-4318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Закамье" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Закамье" (ОГРН 1021602016688, ИНН 1650091984) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 июля 2015 года N 507 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев