Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33200/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-37232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-37232/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-296)

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 122 399, 88 руб.

Решением от 11.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

25.09.2014 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 033 АР 116, застрахованного в компании ЗАО "Защита-Страхование" по полису ОСАГО ССС N 0691105678.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак Р 621 ХО 116, Салахова А.И. нарушила ПДД РФ.

Как указывает истец, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0652335457.

Согласно Отчету ООО "Экотаттранс" N 538 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 033 АР 116 с учетом величины утраты товарной стоимости и с учетом износа составляет 104 208, 99 руб.

27.02.2015 между Сычковым Д.Н. (собственник поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц") и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 25.09.2014 передано истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении в суд первой инстанции истец указывает, что гражданская ответственности виновника ДТП была застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, к исковому заявлению истец прикладывает полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" по которому застрахована гражданская ответственность Дедова Е.С., транспортное средство "Тойота Mark 2".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком по делу.

Документы, представленные истцом в суд первой инстанции, не согласуется между собой и в совокупности не подтверждают заявленные требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-37232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин