Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-3523/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А74-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турчиной В.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны - Бывшева Н.В. - представителя по доверенность от 08.07.2014;

от ГБУЗ РХ "Республиканский клинический родильный дом" - Ржевской Н.В. - главного врача на основании приказа от 25.09.2014 191-к;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2015 года по делу N А74-1780/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошеванова Екатерина Яковлевна (ИНН 90117042027, ОГРН 308190125400021; далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058; далее - учреждение) о взыскании 1168 рублей 78 копеек неустойки за период с 01 по 15 декабря 2014 г., о расторжении контракта N 156к-РД/2014 от 29 октября 2014 г. на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая).

Определением арбитражного суда от 20 марта 2014 г. исковое заявление предпринимателя принято к производству.

10 апреля 2015 года от учреждения поступило встречное исковое заявление к предпринимателю об обязании поставить недостающее количество товара по контракту N 156к-РД/2014 от 29 октября 2014 г. на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая) по 1 наименованию - 7795 штук, по 2 наименованию - 3860 штук.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2015 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" в пользу индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны взыскано 1168 рублей 78 копеек неустойки по контракту N 156к-РД/2014 от 29 октября 2014 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания с учреждения 1168 рублей 78 копеек неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я. не представила доказательств поставки товара и невозможности поставки по контракту от 29.10.2011 N 156к/РД/2014, а также не подтвердила невозможность поставки недостающего товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.09.2015.

В судебном заседании главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания с учреждения 1168 рублей 78 копеек неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2014 г. опубликовано извещение об осуществлении закупки N ЭА/14-000797 путём проведения аукциона в электронной форме с проектом государственного контракта на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая), который будет проводиться на электронной площадке в сети Интернет по следующему адресу: http//www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу N 2 от 15 апреля 2014 г. подведения итогов аукциона в электронной форме единственная заявка предпринимателя Кошевановой Е.Я. признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с чем в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

Предприниматель предложила цену контракта 999087 рублей 06 копеек. Сумма контракта пропорционально доле поставки нити стерильной синтетической хирургической для учреждения составила 969826 рублей 50 копеек.

10 июля 2014 г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением учреждению о понуждении заключить государственный контракт по результатам открытого электронного аукциона "на право заключения контракта на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты".

Указанное требование предпринимателя рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А74-4530/2014, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд обязал учреждение заключить с предпринимателем контракт на условиях предпринимателя.

После вступления решения арбитражного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N А74-4530/2015 в законную силу между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 29 октября 2014 г. подписан контракт на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая) N 156к-РД/2014.

По условиям данного контракта предприниматель принял на себя обязательства поставить учреждению следующий товар: нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся (Полигликолид (ПГА) синтетический, плетёный. Нить ровная, прочная, хорошо проходит через ткани, не вызывает аллергических реакций. Высокая прочность на разрыв, повышенная надёжность узлов. Начало рассасывания ПГА 30 дней, полное рассасывание - 90 дней. Условный номер 2, метрический размер 5, длина 150 см, с иглой колющей из антикоррозийной высокопрочной аустенитной стали 1,2 х 35 мм, стерильно Пр.Россия, ЗАО "Мединж", товарный знак отсутствует, остаточный срок годности 90%) в количестве - 10000 штук; нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся (Полигликолид (ПГА) синтетический, плетёный. Нить ровная, прочная хорошо проходит через ткани, не вызывает аллергических реакций. Высокая прочность на разрыв, повышенная надёжность узлов. Начало рассасывания ПГА 30 дней, полное рассасывание - 90 дней. Условный номер 0, метрический размер 3,5, длина 75 см, с иглой колющей из антикоррозийной высокопрочной аустенитной стали 0,8*( 36) мм, стерильно Пр.Россия, ЗАО "Мединж", товарный знак отсутствует, остаточный срок годности 90%) в количестве 5000 штук (пункт 1.1 контракта, приложение N 1 к контракту).

Согласно графику поставки, согласованному в приложении N 2 к контракту нить (условный номер 2) поставляется в следующем порядке: до 01 ноября 2014 г. - 1105 штук, до 15 декабря 2014 г. - 8895 штук; нить (условный номер 0): до 01 ноября 2014 г. - 505 штук, до 15 декабря 2014 г. - 4495 штук.

Цена контракта составила 969826 рублей 50 копеек (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обязался производить оплату поставленного товара в безналичном порядке в течение 20 банковских дней с момента поставки.

Исполняя контракт, предприниматель 31 октября 2014 г. передал учреждению нить (условный номер 2) в количестве 1110 штук по цене 359 рублей 25 копеек за штуку, нить (условный номер 0) в количестве 510 штук по цене 359 рублей 25 копеек за штуку, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N 3895 от 31 октября 2014 г.

Учреждению на основании указанной товарной накладной выставлен к оплате счёт-фактура N 3895 от 31 октября 2014 г. на сумму 581985 рублей.

Претензионным письмом исх. от 03 декабря 2014 г. предприниматель потребовал оплаты товара, постановленного по товарной накладной N 3895 от 31 октября 2014 г.

Платёжным поручением N 142584 от 04 декабря 2014 г. учреждение перечислило предпринимателю 581 985 рублей в счёт оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 3895 от 31 октября 2014 г.

07 ноября 2014 г. предприниматель передал учреждению нить (условный номер 2) в количестве 1095 штук по цене 200 рублей 90 копеек за штуку, нить (условный номер 0) в количестве 630 штук по цене 200 рублей 90 копеек за штуку, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N 3921 от 07 ноября 2014 г.

Учреждению на основании указанной товарной накладной выставлен к оплате счёт-фактура N 3921 от 07 ноября 2014 г. на сумму 346552 рублей 50 копеек.

Претензионным письмом исх. от 11 декабря 2014 г. предприниматель потребовал оплаты товара, постановленного по товарной накладной N 3921 от 07 ноября 2014 г.

Платёжным поручением N 185841 от 15 декабря 2014 г. учреждение перечислило предпринимателю 346552 рубля 50 копеек в счёт оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 3921 от 07 ноября 2014 г.

Письмами исх. от 15 декабря 2014 г. предприниматель известил учреждение о приостановке поставки товара и об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением последним договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты товара.

В ответ на указанные уведомления, учреждение письмом исх.N 964 от 15 декабря 2014 г. указало на необоснованность заявления предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта и со ссылкой на пункт 2.1 контракта потребовало в срок до 18 декабря 2014 г. произвести поставку товара: нити (условный номер 2) в количестве 7795 штук, и нити (условный номер 0) в количестве 3860 штук.

Полагая, что учреждением нарушены существенные условия контракта, предприниматель заявила в арбитражный суд требование о расторжении контракта и требование о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Учреждение, в свою очередь, требует в суде обязать предпринимателя произвести поставку недостающего количества товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок учреждение исполнило обязательства, послужившие основаниями для принятия предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, предпринимателем неправомерно не принято решение об отмене соответствующего решения. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании контракта N 156к-РД/2014 между сторонами возникли взаимные обязательства, регулируемые положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

По условиям пункта 4.4 контракта оплата поставляемого в рамках контракта товара должна быть произведена заказчиком в безналичном порядке в течение 20 банковских дней с момента поставки, следовательно, срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 3895 от 31 октября 2014 г., наступил 02 декабря 2014 г., поставленного по товарной накладной N 3921 от 07 ноября 2014 г. - 05 декабря 2014 г.

В нарушение согласованных в контракте условий, оплата товара, поставленного по товарной накладной N 3895 от 31 октября 2014 г., произведена учреждением 04 декабря 2014 г., поставленного по товарной накладной N 3921 от 07 ноября 2014 г. - 15 декабря 2014 г.

В пунктах 5.2.1, 5.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного предпринимателем в рамках контракта товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

При проверке расчёта неустойки, судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем неверно определён период начисления неустойки.

По условиям контракта, с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

- на сумму 581985 рублей - с 03 по 04 декабря 2014 г. (581985 х 8,25% / 300 х 2 = 320,09);

- на сумму 346552 рублей 50 копеек - с 06 по 15 декабря 2014 г. (346552,5 х 8,25% / 300 х 10 = 953,02).

Между тем, поскольку произведённый предпринимателем расчёт неустойки не нарушает прав учреждения в части объёма возложенной на него ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, данный расчёт принимается арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с учреждения неустойки в сумме 1168 рублей 78 копеек, исчисленной за период с 01 по 15 декабря 2014 г.

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" заявило требование об обязании поставить недостающее количество товара по контракту N 156к-РД/2014 от 29 октября 2014 г. на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая) по 1 наименованию - 7795 штук, по 2 наименованию - 3860 штук, являющийся объектом подписанного сторонами контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения данной обязанности наступил, однако она не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки предпринимателем товара в количестве меньшем, чем определено условиями контракта, подтверждается материалами дела. Не опровергая факт недопоставки товара, предприниматель заявил о невозможности исполнить обязательства в части поставки недопоставленного товара ввиду отсутствия у него требуемого истцом товара в натуре.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применён при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у предпринимателя обусловленного контрактом товара.

Предприниматель заявил об отсутствии у него спорного товара и учреждением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратного.

Суд первой инстанции верно установил, что из условий положенного в основание иска контракта невозможно конкретно определить являющееся предметом поставки и истребуемое учреждением имущество, поскольку оно не обладает индивидуализирующими особенностями, а имеет лишь родовые признаки, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм статей 463 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный учреждением способ защиты не повлечёт для него реальной защиты нарушенного права, так как невозможно понудить должника приобрести или создать вещь, подлежащую передаче покупателю в будущем.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение суда, в случае удовлетворения иска учреждения, не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, поскольку при указанных выше обстоятельствах арбитражный суд лишён возможности определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2015 года по делу N А74-1780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина