Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17853/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А26-3352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17853/2015) ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу N А26-3352/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик, Общество) 24 996 538,52 руб., в том числе, 24 780 739,58 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года на основании договора N НАЗ-2010 от 01.01.10; неустойку на сумму долга на дату вынесения решения (размер которой на 30.04.15 составлял 215 798,94 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства; проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения обязательства.

Истец заявил об увеличении размера неустойки до 369 129,77 руб. в связи с увеличением периода просрочки. Увеличение размера исковых требований в данной части принято судом.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 03.06.2015 иск полностью удовлетворен.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение в части взысканной с него неустойки, полагая, что ее размер является чрезмерным, а в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки суд отказал необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки оплаты ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ввиду ее несоразмерности.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец оказывал услуги по передаче электроэнергии ответчику в феврале 2015 года, стоимость которых составила 24 780 739,58 руб. и не была оплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику на основании пункта 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) договорную неустойку, размер которой составил 369 129,77 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки было отклонено судом, не усмотревшим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы жалобы ответчика о его сложном финансовом положении не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, нет оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу N А26-3352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова