Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-9046/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-69460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Масловская М.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.; Литвинов А.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ООО "ЖК-Гусарская баллада" - Ротар А.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-69460/14 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании задолженности в сумме 2 061 187 рублей 63 копейки за потребленную по договору N 72435715 электроэнергию за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 053 руб. 34 коп. за период с 21.05.2013 г. по 25.08.2014 г. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 125-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности в сумме 280 376,16 рублей за объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, а также в части взыскания 100 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 493 от 20.08.2014 г. (т. 5, л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель ООО "ЖК-Гусарская баллада" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания 100 000 рублей, а в остальной части просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72435715 от 16 июля 2008 года предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 3 Приложения N 13 к договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (т.1, л.д. 29).

Во исполнение своих обязательств по договору N 72435715 в период с апреля 2013 года по январь 2014 года истец отпустил в пользу ответчика электрическую энергию на общую сумму 2 061 187 руб. 63 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. л.д. 30-81).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (т. 5, л.д. 125-126).

Однако вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга составляет 2 061 187 руб. 63 коп. является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению N 493 от 20.08.2014 г. перечислил в пользу истца 100 000 рублей (т.1, л.д. 82).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет лишь 1 961 187,63 рублей.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при определении суммы долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы взысканного долга подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 961 187,63 рублей.

В связи с допущенной просрочкой истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 053 руб. 34 коп. за период с 21.05.2013 г. по 25.08.2014 г. (т. 1, л.д. 83).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Проценты начислены на сумму долга в размере 1 961 187,63 рублей по ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Период просрочки определен верно.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (т. 5, л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 130), об изменении решения суда первой инстанции также в части взыскания задолженности в сумме 280 376,16 рублей за объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости электрической энергии истцом была учтена стоимость электроэнергии, которая была оплачена собственниками и нанимателям жилых помещений, что подтверждается договорами энергоснабжения, заключенными жильцами с ПАО "Мосэнергосбыт", а также квитанциями об оплате жильцами электрической энергии в пользу истца (т. 2, л.д. 12-187).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2015 года по делу N А41-69460/14 в части суммы взысканной задолженности изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 961 187,63 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов