Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-5397/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А03-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н. В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Половников Г. Б. по доверенности от 12.05.2015 года (сроком на 3 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-5397/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу N А03-10280/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Администрации Алтайского района Алтайского края, (ИНН 2232002298; ОГРН 1022201907870, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 2232008250; ОГРН 1072203000231, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "КУЯГАНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" Алтайского района (ИНН 2232000011; ОГРН 1022201908850, с. Куяган Алтайского района Алтайского края) и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232002763; ОГРН 1022201907760, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края)

о взыскании 1 782 231 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алтайского района Алтайского края (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее по тексту - ответчик, ООО "СИБИРЬ") о взыскании 1 782 231 руб. 34 коп., сложившихся из суммы долга по кредиту в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными бюджетными средствами в размере 180 575 руб. 34 коп. и неустойки за несвоевременный возврат заемных бюджетных средств в размере 601 656 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "КУЯГАНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" Алтайского района, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга по кредиту, 180 575 руб. 34 коп. процентов, 294 148 руб. 50 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИБИРЬ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности принять участие в судебных заседаниях и представить суду все доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2014 года, юридическим адресом ООО "СИБИРЬ" является: Алтайский край, с. Алтайское, пер. Автомобильный, 7.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 6560157560578 (лист дела 81), с указанием почтового адреса: Алтайский край, с. Алтайское, пер. Автомобильный, 7, в котором ответчику направлялось определение суда от 11.06.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имеется отметка о его возвращении в связи с отсутствием адресата по адресу.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 16.06.2014 года покинула сортировочный центр, 18.06.2014 года прибыла в место вручения, после чего 19.06.2014 года без попытки первичного и вторичного извещения возвращен конверт по истечении срока хранения.

Таким образом, информации о вручении отправления адресату по адресу: Алтайский край, с. Алтайское, пер. Автомобильный, 7 и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Ввиду того, что ответчик не получил копии первого судебного акта, он не мог знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 21.07.2015 года в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 11 час. 15 мин. 03.09.2015 года.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на истечение срока исковой давности заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заблаговременно, представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом указанных норм права, заслушав представителя ответчика, в порядке части 4 статьи 137 суд апелляционной инстанции завершил предварительное заседание и, полагая дело подготовленным к рассмотрению, в отсутствии возражений иных лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открыл судебное заседание.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года между Администрацией (Кредитор) и ООО "Сибирь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 6, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей за счет средств районного бюджета на основании распоряжения Администрации Алтайского района от 17.04.2008 года N 59 на финансирование сезонных затрат в сельском хозяйстве, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком погашения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 1.2 договора (пункты 1.1, 1.3, 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком: до 08.08.2008 года - 100 000 руб.; до 08.09.2008 года - 300 000 руб.; до 08.10.2008 года - 300 000 руб.; до 08.11.2008 года - 300 000 руб.

В силу пункта 1.2 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 3 % годовых.

Уплата процентов по кредиту производится Заемщиком в течение 5 рабочих дней со дня наступления срока погашения основного долга по графику, указанному в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора).

Датой выдачи кредита является дата списания средств со счета районного бюджета. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, пеней, неустойки и штрафа является дата поступления средств на счет районного бюджета (пункты 2.7, 2.8 кредитного договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита Заемщик возвращает Кредитору бюджетные средства и уплачивает Кредитору пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 6 от 17.04.2008 года истец перечислил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленные спорным кредитным договором сроки кредитные средства истцу не возвращал, проценты за пользование кредитом не оплачивал, что явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 93.2 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя их условий кредитного договора N 6 от 17.04.2008 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 000 000 руб., а также обязательства по уплате процентов и неустойки.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, при рассмотрении спора по правилам первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским кодексом РФ установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита установлен до 08.11.2008 года, следовательно, срок исковой давности по требованию истца истек 09.11.2011 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 05 июня 2014 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с представлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств.

Поскольку истцом по настоящему делу является не Российская Федерация, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику средств федерального бюджета, нормы права, которые регулируют особенности исполнения денежных требований по бюджетным обязательствам перед Российской Федерацией, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу N А03-10280/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Алтайского района Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 1 782 231,34 руб. отказать.

Взыскать с Администрации Алтайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н.А.