Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9692/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А47-1411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-1411/2015 (судья Федорова С.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Мелитэк" (далее - истец, ООО "Мелитэк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 21072011/ЮУН от 26.07.2011 в размере 21 700 Евро, в рублевом эквиваленте - 856 644 руб. 39 коп. по курсу Банка России на день поставки оборудования (39,4767 руб. за 1 Евро), что составляет 10% от общей суммы спецификации, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 20 132 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.56-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку предусматривает не только поставку соответствующего оборудования, но и работы истца по его пуско-наладке. Таким образом, по смыслу договора, стоимость поставленного оборудования включает в себя не только поставку оборудования покупателю, но и его монтаж с проведением работ по его пуско-наладке, а соответственно основанием для оплаты 10% от стоимости спецификации является подписанный с обеих сторон акт о пуско-наладке оборудования. Вместе с тем, при принятии решения, суд не принял во внимание данный довод ответчика, также суд не применил к данным правоотношениям положения части 3 статьи 421, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

По условиям спецификации N 1 к договору, 10% от стоимости спецификации покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней, после подписания акта о пуске-наладке оборудования, однако на сегодняшний день пуско-наладка оборудования не произведена, акт о пуско-наладке сторонами не подписан, в связи с чем, оснований для оплаты покупателем 10% от стоимости спецификации, что составляет 21 700 Евро, не имеется. В связи с изложенным податель жалобы считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют нормам процессуального законодательства и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Мелитэк" просит оставить решение суда без изменения, указав, что истец по не зависящим от него причинам не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору в части выполнения работ по пуско-наладке оборудования. Также истец указал, что договором и спецификацией предусмотрены стоимость и условия оплаты поставляемого оборудования, общая стоимость оборудования и комплектации составляет 217 000 Евро, ответчик ошибочно полагает, что цена оборудования составляет 195 300 Евро (90% стоимости спецификации).

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 21072011/ЮУН (в редакции протокола разногласий от 26.07.2011), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.71-72).

Согласно п.3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.07.2011) покупатель оплачивает продукцию в соответствии с условиями, определяемыми поставщиком в каждой конкретной спецификации к договору.

26.07.2011 сторонами подписана спецификация на поставку продукции на общую сумму 217 000 Евро (л.д.73-75).

В соответствии с условиями спецификации покупатель производит оплату следующим образом: 15% - авансовый платёж от стоимости настоящей спецификации к договору на основании счёта на предоплату, выставленного поставщиком, 35% - от стоимости настоящей спецификации к договору по письменному извещению о готовности к отгрузке, 40% - от стоимости настоящей спецификации к договору производится в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования, 10% - от стоимости настоящей спецификации к договору производится в течение 15 календарных дней после подписания акта о пуско-наладке оборудования.

Оплата производится в рублях, в размере рублевого эквивалента Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа путём перечисления на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с договором в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 661 066 руб. 76 коп. (217 000 евро) (л.д.77)

Ответчиком была произведена оплата по двум авансовым платежам в размере 15% и 35%: 28.07.2011 в сумме 1 295 284 руб. 94 коп., что составило 32 550 евро, и 23.01.2012 в сумме 3 082 559 руб. 87 коп., что составило 75 950 евро.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-13124/2012, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма третьего платежа стоимости спецификации (40%) в размере 3 426 577 руб. 56 коп.(л.д.87-93).

В адрес ответчика истцом направлялись письма от 17.10.2013 с исх.N 11585, 03.02.2014 с исх. N 11787 о готовности поставщика направить сервисного инженера для проведения пуско-наладочных работ по запуску поставленного оборудования в эксплуатацию (л.д.80-81).

Ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Также в адрес ответчика истцом направлялась претензия N 12263 от 07.11.2014 с требованием произвести окончательный расчет по договору в сумме 21 700 Евро (л.д.82).

Оплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 21 700 Евро, в рублевом эквиваленте - 856 644 руб. 39 коп. по курсу Банка России на день поставки оборудования (39,4767 руб. за 1 Евро), что составляет 10% от общей суммы спецификации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указав, что оснований для оплаты покупателем 10% от стоимости спецификации не имеется, поскольку пуско-наладка оборудования не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества ООО "Мелитэк", пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в соответствии с договором ответчиком внесена предоплата в размере 15% от суммы спецификации - 28.07.2011, и 35% от суммы спецификации - 23.01.2012. Кроме того, решением суда по делу N А47-13124/2012 в пользу истца взыскана сумма третьей спецификации - 40% (3 426 577 руб. 56 коп.).

В адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 661 066 руб. 75 коп. (217 000 евро). Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объёме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 26.07.2011, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 21 700 Евро долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, ссылаясь на обязанность оплаты оборудования с момента выполнения пуско-наладочных работ, тем не менее, указывает на отсутствие производственной деятельности на ОАО "Комбинат Южуралникель", и, соответственно, на отсутствие необходимости в пуско-наладочных работах в отношении спорного оборудования (л.д.21-22).

В материалах дела имеются письма истца, отправленные в адрес ответчика, а также гарантийное письмо истца, подтверждающие готовность истца осуществить пуско-наладочные работы (л.д.43-44, 80-81).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств, поскольку им не совершены действия, до совершения которых истец не мог исполнить обязанность по осуществлению пуско-наладочных работ, соответственно, обязанность по оплате стоимости товара считается наступившей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-1411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова