Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-5696/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-83382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-83382/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Заголина С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-1076 от 23.07.2015 г., паспорт;

от ООО "УК "ЖКУ": Волчков С.С. представитель по доверенности N б/н от 12.01.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72476536 от 08.03.2014 года в размере 857.678 руб. 21 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.607 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из названного договора энергоснабжения, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО "Мосэнергосбыт" об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемых сумм: основного долга - до 695.417 руб. 81 коп., процентов - до 4.088 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-54788/14 взыскано с ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 140 302 руб. 87 коп. - задолженности, 937 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 430 руб. 53 коп. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-83382/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "УК "ЖКУ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению, в рамках договора энергоснабжения N 72476536 от 08.03.2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" за период с сентября по октябрь 2014 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 228.415 кВтч на сумму 695.417 руб. 81 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, выставленными МЭС. Ссылаясь на неоплату данного объема электроэнергии ответчиком в установленные Договором сроки, ОАО "Мосэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии в спорный период, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Однако в силу нижеследующего суд не может согласиться с определением размера взыскиваемой суммы.

Спора по поводу необходимости оплаты электроэнергии между сторонами не имеется. В то же время между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленной электроэнергии. При рассмотрении спора было установлено, что акты приема-передачи электрической энергии были подписаны ООО "УК "ЖКУ" с разногласиями. При этом основанием для разногласий послужили следующие факты: -при проведении проверки 24 марта 2014 года представителями сторонами было выявлено, что в ряде домов с неустановленного периода времени неисправны общедомовые приборы учета, а именно по следующим адресам: -ул. Ильича, д. 13; - 1-ый Декабрьский пер., д. 7; -ул. Советской Конституции, д. 36; -ул. Ремесленная, д. 15; -ул. Ильича, д. 19; -ул. Климова, д. 40а; -ул. Советской Конституции, д. 31а; -1-ый Декабрьский пер., д. 3; 1-ый Декабрьский пер. д. 5. Поскольку общедомовые приборы учета электроэнергии в данных неисправны с неустановленного периода времени, а также принимая во внимание факт того, что ответчик не передавал в адрес истца показания данных за период март - май 2014 стороной ответчика произведен расчет использованной электроэнергии за спорный период соответствии с действующими нормативами потребления в соответствии с Распоряжение Министерства строительного комплекса и ЖКХ МО от 17.07.2013 года N 102.

Подтверждением того, что общедомовые приборы учета были неисправны с неустановленного периода времени свидетельствует факт подписания между сторонами 11.12.2014 года актов, согласно которым расчет потребления электроэнергии по вышеуказанным домам начиная с ноября 2013 года начал производиться по нормативам потребления в соответствии с Распоряжением Министерства строительного комплекса и ЖКХ МО от 17.07.2013 г. N 102. Возражая против удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, ответчик утверждает, что по ряду многоквартирных домов (ул. Рабочая д. 48, ул. 3-го Интернационала д. 228 б, ул. 8 Марта д. 10) истцом завышена площадь общедомового имущества (ОДИ), на площадь которого должно производиться начисление. Данный довод нашел свое фактическое подтверждение.

В материалы дела приобщены копии технических паспортов вышеуказанных домов, из которых судом установлено, что расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом неправомерно, поскольку определяя объем потребленной электроэнергии, ОАО "Мосэнергосбыт" завышало площадь общедомового имущества, обслуживаемого ответчиком как управляющей организацией.

При этом следует отметить, что письмом N 534 от 02.04.2014 года уведомил истца о размере площади общедомового имущества, однако энергоснабжающая организация данные сведения при расчетах во внимание не приняла. ООО "УК "ЖКУ" в материалы дела представлен контррасчет, произведенный на основании данных технических паспортов многоквартирных домов - объектов энергопотребления, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за период сентябрь-октябрь 2014 составила 140.302 руб. 87 коп.

Оценив по правилам со статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает контррасчет задолженности, представленный ответчиком, верным, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению, в указанном ООО "УК "ЖКУ" размере.

Поскольку сроки оплаты поставленной электроэнергии были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.088 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по срокам оплаты потребленной электроэнергии, заявленные требования в данной части также основаны на законе.

Вместе с тем судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на неверно определенную стоимость потребленной электроэнергии.

Из контррасчета штрафных санкций, проверенного судом, признанного правильным и подлежащим применению, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными в спорный период составляет 937 руб. 98 коп.

Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафных санкций, а в остальной части этого требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-83382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская