Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13717/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А53-3189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Гоцуцев А.И. (по доверенности от 29.08.2015), представитель Пономарев Г.В.( по доверенности от 20.04.2015)

от ответчика - представитель Литвинов А.В. (по доверенности N 107 от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 30.06.2015 по делу N А53-3189/2015

по иску открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 61020007550)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" ( с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 371 782 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанную сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправильным применением тарифов по договору энергоснабжения истец переплатил ответчику сумму оплаты за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт неосновательного обогащения. Условия о применении тарифов были установлены договоров, в договор соответствующие изменения внесены не были.

Открытое акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с правовой оценкой отношений между ним и ответчиком, данной судом. Апеллянт указывает, что в силу пункта 43, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, надлежало применить иные тарифы, утвержденные постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области. Разница между тарифами НН и СН2 и образует для ответчика сумму неосновательного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него не было свободы в определении условий договора ввиду того, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является монополистом. Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на право требовать возмещения убытков, причиненных ввиду злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (переименован из ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права и условий договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил об оставлении решения суда без изменения.

Третье лицо представителя в апелляционный суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено путем публикации определения суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся письменных доказательств, 01.01.2008 г. между ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"заключен договор энергоснабжения N 546, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или с привлечением третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

04.09.2013 г. между открытым акционерным обществом "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" и ООО "Энергосервисный центр" заключен договор N 006 (договор энергоэффективности) согласно которому проведена комплексную экспертизу договоров на электроснабжение. В ходе экспертизы было установлено, что на 11 объектах открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" неправомерно применял тарифы НН вместо СН2.

Согласно Постановлению РСТ по РО от 27.12.2012 г N 55/7, разница между тарифом НН и СН2 от 01.01.2013 по 30.06.2013 г составляет 0,48799 руб. за кВт, а с 01.07.2013 по 31.12.2013 г -0,53679 руб. за кВт.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет оплаты за период с января 2011 года по октябрь 2013 года оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371782 руб. (уточненные исковые требования).

Арбитражный суд Ростовской области, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, при расчетах за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком применялись тарифы, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.12.2010 г. N 23/1 (на 2011 год), от 28.12.2011 г. N 31/1, от 31.05.2012 г. N 14/8 (на 2012 год), от 27.12.2012 г. N 55/7 (на 2013 год).

В соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации" дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться, исходя, в том числе, из такого критерия, как уровни напряжения электрической сети.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Показатель уровня напряжения хотя и связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 16260/06).

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2008 г. N 546, вариант тарифа, применяемого для расчета стоимости электроэнергии (мощности) указывается в приложении N 1 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.11 договора, все приложения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения N 546 от 01.01.2008 г. стороны согласовали без разногласий в приложении N 1 к договору "Объем отпуска электрической энергии и мощности", приложении N 2 "перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" уровень напряжения, по которому должна производится поставка электроэнергии, как "НН".

Доказательств внесения изменений сторонами в договор в данной части истец не представил.

Поскольку в договоре было согласовано условие об уровне напряжения, начисление производилось согласно соответствующему тарифу, таким образом, нарушений при применении тарифов в расчетах за потребленную истцом электроэнергию допущено не было.

Ссылка апеллянта на норму пункта 45 Методических указаний правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором между сторонами установлено иное правовое регулирование указанного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, для неосновательного обогащения необходимо отсутствие правового основания для приобретения чужого имущества. Однако ответчик получил оспариваемые платежи на основании и во исполнение действительного и действующего гражданско-правового договора.

Апелляционный суд отмечает, что и при наличии договора суд вправе дать оценку определенному условию договора как недействительной сделке, в связи с чем применить последствия установленные законом. Констатация судом определенного договорного условия как ничтожной сделки может дать право на кондикционный иск. Однако право суда квалифицировать сделку как недействительную в силу ничтожности ограничено законом. В период заключения договора энергоснабжения в силу ст.ст.166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения договора) суд вправе признать недействительным определенное условие договора в качестве ничтожной сделки лишь при условии, что указанное условие прямо противоречит закону или иному правовому акту ( под которыми в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации). Нарушение же актов иных органов власти, правомочных регулировать гражданские правоотношения, не образует состава недействительной сделки в смысле 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право суда самостоятельно квалифицировать соответствующее условие договора как ничтожное.

При таких обстоятельствах суд не вправе оценивать оспариваемое условие договора как ничтожное, а, следовательно, не может сделать вывод об отпадении правового основания для получения ответчиком денежных сумм.

Толкование норм материального права, данное заявителем апелляционной жалобы, противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является монополистом, сами по себе не могут быть основанием для удовлетворения заявленного иска. ОАО "Аксайская АМК Ростовсельхозводстрой" не лишено было возможности при несогласии с предложенными условиями в судебном порядке разрешить преддоговорный спор по условиям договора энергоснабжения ( ст.ст.445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истец имеет право на взыскание убытков ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку иск заявлен не о взыскании убытков, а изменение основания иска в суде апелляционной инстанции в силу прямого указания законодателя (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключено. Кроме того, ссылаясь на норму пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что указанная редакция введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2013), то есть, после заключения спорного договора, и указанная норма не имеет ретроактивного действия (обратной силы).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу А53-3189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов