Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 16АП-3361/15

г. Ессентуки

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-6186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-6186/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма Алпласт" (г. Черкесск, ОГРН 1132651001471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1020900692053)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 2 421 333 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма Алпласт" - Байкулова А.З. (доверенность от 25.06.2015 N 17);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "фирма Алпласт" (далее - ООО "фирма Алпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 2 421 333 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 664 380 руб. и неустойку в размере 755 822,24 руб., всего 2 420 202,24 руб. В части взыскания неустойки в размере 1 130,76 руб. производство по делу просил прекратить. Также просил суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку судебные расходы еще не понесены.

Решением суда от 30.06.2015 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 664 380 руб., неустойку в размере 755 822,24 руб., всего 2 420 202,24 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 101 руб.. В части взыскания неустойки в размере 1 130,76 руб. производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, актами 1 выполненных работ, не является обоснованным. Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем. Вместе с тем, товарные накладные от 19.11.2014 N 599, от 19.11.2014 N 600, представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, не оформлены в надлежащем порядке, подписаны со стороны получателя товара не установленным лицом. В материалы дела не предоставлено информации о лице, принявшем товар и его полномочности, в связи с чем, личность и полномочность данного лица невозможно установить. Кроме того, ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании назначено на 25.06.2015 в 11 часов 30 минут. При этом судом указано, что в случае отсутствия возражений относительно перехода к судебному заседанию, 25.06.2015 в 11 часов 35 минут будет открыто судебное разбирательство. Исковые требования, с учетом поданных в тот день истцом уточнений, рассмотрены и разрешены Арбитражным судом Ставропольского края по существу 25.06.2015. Между тем, ООО "РосЮгСтрой" о дате и времени рассмотрения настоящего дела в надлежащем порядке извещено не был. Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РосЮгСтрой", согласно которой юридическим адресом последнего является: г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, д. 10, корп. А, оф. 204. Вместе с тем, по указанному адресу ответчиком определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по настоящему делу получено не было. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края, ответчик сменил место регистрации и осуществление деятельности. Так, согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РосЮгСтрой" 19.05.2015 в реестр внесена запись об изменении юридического адреса на: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44. Однако по указанному адресу почтовая корреспонденция судом не направлялась. Доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу каким-либо иным способом, в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец поясняет, что при передаче продукции изготовленной ООО "фирма Алпласт" для общества, директор ООО "РосЮгСтрой" представил Кубанова М.А. как лицо осуществляющее руководство строительством на участке (прораб) в т.ч. с правом принять продукцию и подписать товарные накладные. Таким образом, истец доставил товар в обусловленное странами место и передал надлежащим образом лицу, представленному лично директором ООО "РосЮгСтрой". Кроме этого, после принятия работ, что подтверждается актами выполненных работ от 02.09.2014 и от 27.10.2014, ООО "РосЮгСтрой" не заявляло ООО "фирма Алпласт" об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы или поставленного товара с подтверждением этих обстоятельств документально. Не предъявляло истцу претензий, не требовало устранения недостатков. В суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "фирма Алпласт" (далее - исполнитель) и ООО "РосЮгСтрой" (далее - заказчик) заключен договор подряда на установку пластиковых изделий N 06/14/01/39, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлопластиковых окон и дверей с герметичными стеклопакетами и другую сопутствующую продукцию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. В договоре указано, что покупатель производит предоплату за товар в день заключения договора в размере 100 % от стоимости договора, включая НДС.

Договором предусмотрено, что за несвоевременную уплату общей суммы согласно договора заказчик обязуется выплатить компенсацию исполнителю в размере 0,2 %, за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы договора. Стоимость работ по договору составила 2 476 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2014 N 1.

Стоимость работ по указанному соглашению составила 188 380 руб. Оплата производится заказчиком в течении 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчик произвел предоплату по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2014 N 91 и от 09.07.2014 N 86.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению исполнитель выполнил работы на сумму 2 664 380 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ и не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, исполнитель направил претензионное письмо от 15.12.2014 N 79 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены заверенные копии надлежащее оформленных товарных накладных N 600 от 19.11.2014, N 599 от 19.11.2014 о поставке товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком, с указанием фамилии лица, получившего товар, заверены печатью ответчика. Доказательства фальсификации указанных накладных, не принадлежности печати ответчику, отсутствия у Кубанова М.А. полномочий получать товар ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 664 380 руб. удовлетворены правильно.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 755 822,24 руб. (уточненное требование) за период с 24.06.2014 по 06.02.2015 также удовлетворены обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ.

В части взыскания неустойки в размере 1 130,76 руб. производство по делу прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при отсутствии доказательства надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Алпласт" обратилось с настоящими исковыми требованиями к ООО "РосЮгСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 664 380 руб. и неустойки в сумме 756 953 руб. в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (дело N А25-152/2015).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2015, вступившим в законную силу, по ходатайству ООО "РосЮгСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело N А25-152/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В судебном заседании 18.05.2015 принимал участие представитель ООО "РосЮгСтрой". Кроме того ранее ответчик знакомился с материалами дела в суде. Таким образом, ООО "РосЮгСтрой" было извещено надлежащим образом о рассмотрении данного дела, а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края и в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку также в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после вынесения судом определения от 18.05.2015 должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебные акты судов первой инстанции своевременно размещены на официальных сайтах судов в сети "Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что Арбитражный суд Ставропольского края не известил ответчика по его юридическому адресу (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44.), зарегистрированному 19.05.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 124 АПК РФ не предоставлены суду первой инстанции сведения об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Так, имеющийся в материалах дела конверт с определением суда 02.06.2015 направленный судом по адресу: г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, д. 10, корп. А, оф. 204, и возвращенный в суд отделением почтовой связи, является надлежащим доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела в соответствии с главой 12 АПК РФ (л.д. 169). Кроме того данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно 25.06.2015 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по настоящему делу и рассмотрел его по существу.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-6186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова