Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33253/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-44103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Титовой И.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-346),

по делу N А40-44103/15

по иску ООО "УМ-8" (ИНН 7705754112, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 26)

к ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869, 129090, г. Москва, пер. Васнецова, 9, стр. 2)

о взыскании 2 845 000 руб.

при участии:

от истца: Бешанова Ю.В. по доверенности от 16.04.2015, Сазонова Т.Н. по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика: Абуладзе В.Р. АО доверенности от 13.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УМ-8" с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "УМ-8" суммы основного долга в размере 2 845 000 руб., государственной пошлины в размере 37 225 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "УМ-8" сумму долга в размере 2 845 000 руб., государственную пошлину в размере 37 225 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу и перехода в основное судебное заседание, о чем суд был уведомлен ходатайством от 29.05.2015 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года г. по делу N А40-44103/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 августа 2013 года между сторонами был заключен договор N 18/К, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить собственными силами в объемах, сроках и по стоимости на условиях заключенного договора комплекс работ по устройству наружного электроснабжения и наружного освещения с восстановлением благоустройства на строительстве объекта, а ответчик принял обязательства оплатить выполненные работы.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Как следует из материалов дела, акт и справка в адрес ответчика были направлены, получение их ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и/или акты по формам КС-2 и КС-3, представитель заказчика не является, либо иным способом уклоняется от подписания указанных актов, и не представляет мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов в течение 15 календарных дней со дня окончания работ подрядчиком, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний.

Судом первой инстанции установлено ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 845 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Таким образом, исковые требования подтверждены документально и правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В судебное заседание 02.06.2015 года надлежаще извещенный ответчик, своего представителя не направил, возражений по иску не представил, что следует из протокола судебного заседания от 02.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 года принято к производству исковое заявление ООО "УМ-8" и назначен для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 09.04.2015 г. по ходатайству ответчика суд перешел из упрощенного производства для рассмотрения по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 02.06.2015 года.

В пункте 4 определения сторонам было разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу указано представить доказательства в обоснование исковых требований, ответчику - подлинные документы на обозрение, отзыв заблаговременно направить истцу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по всем, имеющимся в деле адреса, так же по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве как адрес, для фактического местонахождения, получена им. (л.д. 76). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 02.06.2015 г.ответчик не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на возражения, отправленные им в суд, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований ООО "УМ-8" в судебном заседании 02.06.2015 года привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "УЖС-1" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-44103/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-44103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Б.С.Веклич