Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-8938/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-17900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-17900/14 по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО "М-Консалт", ООО "МК-Руза" о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Консалт", Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Руза" с требованиями:

- взыскать с ООО "М-Консалт" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области сумму основного долга по договору N 5 от 22.01.2013 в размере 949 500 руб.;

- взыскать с ООО "М-Консалт" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы договору N 5 от 22.01.2013 в размере 184 585,30 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области сумму основного долга по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 21 501 893,11 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 2 153 551,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 с ООО "М-Консалт" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 5 от 22.01.2013 в размере 1 134 085,30 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 949 500 руб. и пени в размере 184 585,30 руб.; с ООО "М-Консалт" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 158 171,12 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 142 625 руб. и пени в размере 15 546,12 руб.; с ООО "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 23 497 273,05 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 21 359 268 руб. и пени в размере 2 138 005,05 руб.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-17900/14 отменено в части взыскания с ООО "М-Консалт" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности и пени по договору аренды от 22.01.2013 N 5 в сумме 1 134 085,30 руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору от 22.01.2013 N 5 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А41-17900/14 отменены в части взыскания с ООО "М-Консалт" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 158 171,12 руб., взыскания с ООО "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности по договору аренды N 199 от 14.10.2013 в размере 23 497 273,05 руб. (в том числе задолженность по арендной плате в размере 21 359 268 руб. и пени в размере 2 138 005,05 руб.). Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение и постановление оставлены в силе в силе.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части суд кассационной инстанции исходил их того, что способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, что подтверждено определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, от 19.11.2014 N 4-АПГ14-17, N 4-АПГ14-18. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер арендой платы по договору аренды N 199 в соответствии с методикой, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, правильно применив коэффициенты.

При новом рассмотрении Администрация Рузского муниципального района Московской области заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просила:

- взыскать с ООО "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 199 от 14.10.2013 в размере 6 960 570,63 руб.;

- взыскать с ООО "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 199 от 14.10.2013 в размере 1 626 652 руб.

Требований к ООО "М-Консалт" Администрацией Рузского муниципального района Московской области не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 требования Администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО "МК-Руза" удовлетворены в части взыскания 5 258 044,78 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 199 от 14.10.2013 в размере 4 283 428,42 руб. и пени в размере 974 616,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "МК-Руза", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований к ООО "МК-Руза" - отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "М-Консалт" (арендатор) 14.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 199.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 30 дней земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:47, общей площадью 500 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного пользования "под промышленный квартал, добычу общераспространенных полезных ископаемых, разворотные площадки и осуществление торговой деятельности".

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору (расчет арендной платы).

Между ООО "М-Консалт" (арендатор) и ООО "МК-Руза" (новый арендатор) был заключен договор о переуступке права аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора переуступки, арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 14.10.2013 N 199.

Стороны пояснили, что на странице 1 договора переуступки дата заключения договора указана ошибочно. Верной датой заключения договора переуступки является 15.10.2013, что подтверждается подписями в пункте 10.5 договора.

Между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "МК-Руза" 20.12.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:47.

Право собственности ООО "МК-Руза" на указанный участок зарегистрировано 15.03.2014.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей своевременно ООО "МК-Руза" не исполнялась, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При расчете арендной платы применяется формула: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно постановлению Администрации Рузского муниципального района Московской области от 11.10.2013 N 3011 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:47 площадью 500 000 кв.м предоставлен ООО "М-Консалт" под промышленный квартал, добычу общераспространенных полезных ископаемых, разворотные площадки и осуществление торговой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. Кд устанавливаются в соответствии с приложением к этому Закону. Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 для размещения объектов торговли установлен Кд равный 4,2 (строка 33).

Значения коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории Рузского муниципального района установлены решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.10.2010 N 122/15 "О принятии нормативного правового акта "О повышающих коэффициентах, применяемых при определении арендной платы за земельные участки на территории Рузского муниципального района", в соответствии с которым Пкд для размещения объектов торговли установлен в размере 1,5 (строка 33), Км для земельных участков, расположенных в сельском поселении Колюбакинское, д. Морево, в размере 5.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

Как следует из представленных в материалы дела документов - акта выбора земельного участка, постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 11.09.2013 N 2744, от 11.10.2013 N 3011 - земельный участок площадью 500 000 кв.м был предоставлен в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - промышленного квартала, добычи общераспространенных полезных ископаемых разворотные площадки и осуществление торговой деятельности.

В этой связи в соответствии с пунктом 3.1. статьи 14 Закона Московской области т 07.06.1996 N 23/96-ОЗ сторонами в пункте 3 приложения N 1 к договору аренды N 199 согласовано условие, в соответствии с которым арендатору на период строительства (реконструкции), но не более чем на три года с момента подписания договора, установлен коэффициент Кд равный 1,5.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на указанном земельном участке имеются какие-либо строения, в том числе для ведения торговой деятельности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств того, что сторонами внесены изменения в договор относительно исключения указанного пункта из договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды N 199 размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произошедших из числа указанных выше обстоятельств, позволяющих не применять Кд равный 1,5.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае применение при определении арендной платы Кд в размере 4,2, и корреспондирующий ему Пкд в размере 1,5 является неправомерным.

Арендная плата по договору аренды N 199 от 14.10.2013 является нормативно-регулируемой и подлежит оплате независимо от условий договора в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях цена договора определяется исходя из установленных уполномоченным органом цен (тарифов).

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11).

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11487/09 от 26.01.2010 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-16526/10 от 20.12.2010 изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13 стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании изложенного арендная плата за землю, находящуюся в государственной неразграниченной собственности, определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3.7. договора аренды N 199 от 14.10.2013 арендная плата также является нормативно-регулируемой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата по договору должна уплачиваться в соответствии с расчетом, представленным администрацией, выполненным в соответствии с нормами Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды. Данный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 N Ф05-12374/13 по делу N А41-33825/2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договор аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора из расчета 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании арендной платы и пени, исходя из расчета с применением Кд в размере 1,5 и Пкд в размере 5, что составляет, с учетом произведенных ответчиком платежей, соответственно 4 283 428,42 руб. и 974 616,36 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-17900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов