Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-14003/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-26724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г. А. Шамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14003/2015) Калининского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-26724/2015 (судья А. А. Калайджян), принятое по заявлению Солонского А.В.

к 1) Калининскому районному отделу УФССП РФ по Санкт-Петербургу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ВИПСТРОЙ"

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2015 о временном ограничении права на выезд должника из РФ

при участии:

от заявителя: Рыкова Д. А. (доверенность от 28.01.2014)

от ответчика: 1) Чиков М. В. (удостоверение ТО 228904)

2) Грушина Н. С. (удостоверение от 12.01.2015 ТО 269934)

от 3-го лица: Толстов А. Н. (доверенность от 13.02.2014)

установил:

Солонский Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, отдел) от 19.03.2015 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 231841/14/78003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (далее - общество, взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 08.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители отдела, управления и общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Чиковым М.В. на основании исполнительного листа от 12.12.2014 серии АС N 005317195, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72256/2013, возбуждено исполнительное производство N 231841/14/78003-ИП о взыскании с Солонского А.В. в пользу общества 1 952 200 руб. задолженности.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2015 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N 231841/14/78003-ИП, согласно которому временно ограничено право на выезд из Российской Федерации гражданина Солонского А.В. сроком на 6 месяцев.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N 231841/14/78003-ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Солонский А.В. обратился в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Чиковым М.В. на основании исполнительного листа от 12.12.2014 серии АС N 005317195, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72256/2013, возбуждено исполнительное производство N 231841/14/78003-ИП о взыскании с Солонского А.В. в пользу общества 1 952 200 руб. задолженности.

По данным официального сайта Почты России указанное постановление направлено предпринимателю по адресу: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.37, кв.20 только 19.02.2015.

Корреспонденция, направленная в адрес Солонского А.В., получена им 27.02.2015.

Вместе с тем, 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N 231841/14/78003-ИП, согласно которому временно ограничено право на выезд из Российской Федерации гражданина Солонского А.В. сроком на 6 месяцев.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на что указано в оспариваемом постановлении, и подтверждающие необходимость ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации как меры, способствующей исполнению требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержит доказательств того, что Солонский А.В. вызывался судебным приставом на прием для дачи пояснений.

Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, либо сокрытия имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-26724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова