Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33681/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-208/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-6)

по заявлению ООО "ЛЛК-Ресурс" (117546, г. Москва, Ступинский проезд, 1, 18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Петров А.Н.

о взыскании страхового возмещения в размере 61 701 руб. 11 коп., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 701,11 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юриста в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Рено (государственный регистрационный знак В 185 КВ 197), принадлежащий Петров А.Н.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трясупова В.А., управлявшего автомобилем VW (государственный регистрационный знак М 828 ЕН 197), нарушавшего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0306789143.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Рено (государственный регистрационный знак В 185 КВ 197).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак В 185 КВ 197) с учетом износа составила 61 701,11 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия, истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, Истец должен обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 14137, выполненный ООО "Юкон-Ассистанс".

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 1.1 Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4 Методических рекомендаций).

В представленной в материалы дела экспертизе нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего.

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке видно, что нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля Рено (государственный регистрационный знак В 185 КВ 197).

При этом из отчета об оценке следует, что осмотр не проводился.

Представленный в материалы дела акт осмотра ТС от 03.02.2014 составлен другой организацией.

При этом, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки истцом также не представлено.

Кроме того, согласно представленному отчету об оценке N 14137, заказчиком оценки является Петров А.Н. Истец к исковому заявлению прикладывает договор цессии от 15.09.2014, согласно которому оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уже произведена, и Петров А.Н. уступает права требования возмещения ущерба в объеме, указанном в отчете об оценке N 14137, который составлен по заявке Петрова А.Н., а оплачен отчет истцом.

Расходы на проведение экспертизы и оплате юридических услуг документально не подтверждены.

Также истец не предоставил договоры об оказании услуг эксперта, на юридические услуги.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В договоре уступки права требования (цессии) от 15.09.2014, между Петровым А.Н. и ООО "ЛЛК-Ресурс", не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева