Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-6453/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А46-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу N А46-1626/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (ОГРН 1115543012727, ИНН 5507224046) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Фоминская Е.Д. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 17.08.2015 сроком действия по 31.12.2015); Каравай К.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2012 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (далее по тексту - ООО "СибСтройСвязь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 03.02.2015 N 52-15/8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части изменения штрафной санкции в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность допущенного им правонарушения, поскольку смена юридического адреса не повлекла за собой каких-либо негативных последствий, которые могли бы повлиять как на сам контракт (его расторжение или внесение кардинальных изменений), так и на общественные отношения. Также податель жалобы указывает на то, что нарушение срока оформления паспорта сделки связано с большим объемом документооборота, что привело к физической невозможности предоставления запрашиваемых документов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СибСтройСвязь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управления, установил следующие обстоятельства.

ООО "СибСтройСвязь" (покупатель) заключило контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012 с продавцом - фирмой TITANS GmbH (страна - Германия), согласно которому последний обязуется поставить продукцию для системы управления механизированными крепями типа "TIBATRON iSA 10/1", а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта составляет 1 000 000 евро.

Данный контракт действует до 30.04.2013. Согласно дополнению от 10.04.2014 N 5 к контракту его общая сумма составляет 2 800 000 евро, действие контракта продлено до 31.12.2014. Поставка продукции осуществляется на условиях EXW - Ройтлингер.

По вышеуказанному контракту в АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) обществом 17.04.2012 оформлен паспорт сделки (ПС) N 12040002/2868/0000/2/0. На основании пункта 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-и) ПС N 12040002/2868/0000/2/0 закрыт 06.05.2014 в АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) и 27.05.2014 принят на обслуживание в филиал N 5440 банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - уполномоченный банк).

Решением единственного учредителя общества от 07.02.2014 N 2 внесены изменения в его устав, а именно: предыдущий адрес (г.Омск, ул.Ключевая, д.37) был изменён на новый адрес местонахождения и почтовый адрес (г.Омск, ул.Серова, д.16, корп."Б"). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 14.02.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Также 14.02.2014 общество, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области. Таким образом, изменяются сведения в оформленной ПС N 12040002/2868/0000/2/0 в пункте 1.2 "Адрес", в пункте 1.4 "КПП" раздела 1 "Сведения о резиденте".

ООО "СибСтройСвязь" обратилось в уполномоченный банк с заявлениями о внесении изменений в ПС N 12040002/2868/0000/2/0 в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" 09.06.2014, а по пункту 1.4 "КПП" раздела 1 "Сведения о резиденте" 11.06.2014.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-и общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС N 12040002/2868/0000/2/0 и документы, подтверждающие изменение сведений об адресе (месте нахождения) общества (изменения в Устав, утверждённые решением единственного участника общества от 07.02.2014 N 2, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серии 55 N 003778708 от 14.02.2014), в срок не позднее 31.03.2014.

Фактически заявитель представил в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС N 12040002/2868/0000/2/0 и документы, подтверждающие изменение сведений об адресе (месте нахождения) общества только 09.06.2014, а заявление о переоформлении ПС N 12040002/2868/0000/2/0 и документы, подтверждающие изменение сведений о постановке на учёт в налоговом органе, представлены в банк 11.06.2014. Просрочка составила 72 дня.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "СибСтройСвязь" дела об административном правонарушении, 14.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении от N 52-15/8.

Постановлением Управления от 03.02.2015 N 52-15/8 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

04.06.2012 Банком России подготовлена Инструкция N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно пункту 8.1 последней при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС пункт 8.3 Инструкции N 138-И предписывает резидентам представлять в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (пункт 8.4).

Как было выше сказано, общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС N 12040002/2868/0000/2/0 и документы, подтверждающие изменение сведений об адресе (месте нахождения) с просрочкой.

Обстоятельства, установленные материалами административного дела, нашли своё подтверждение и заявителем по существу не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных обществом правонарушений малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 52-15/8 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу N А46-1626/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко