Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34793/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-67848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные образовательные концепции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.

по делу N А40-67848/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-587),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные образовательные концепции" (ОГРН 5077746260763, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Российское агентство международной информации "РИА Новости" (ОГРН 1027700232405, 119021, г. Москва, бульвар Зубовский, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: И А.Д. доверенность N 5/15 от 04 сентября 2015 г.

от ответчика: Савинский Р.К. доверенность N 14 от 26 мая 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные образовательные концепции" (далее по тексту - ООО "Современные образовательные концепции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российское агентство международной информации "РИА Новости" (далее по тексту - ФГУП РАМИ "РИА новости", ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 17 декабря 2012 года N СОК/2012-1683/РИА/2012 в части оплаты выполненных работ на сумму 9 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 10.06.2015 г., ООО "Современные образовательные концепции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционной суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке п.2. ст. 87 АПК Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между тем, право назначения экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 17 декабря 2012 года N СОК/2012-1683/РИА/2012 по организационно-методическому сопровождению процесса кадров в целях фотографического освещения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Из ч. 3 настоящего договора следует, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказанных услугах в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по настоящему договору исполнитель обязан отобрать слушателей для подготовки квалифицированных специалистов для обеспечения высококачественной фотосъемки спортивных мероприятий. Подготовить специалистов для обеспечения высококачественной фотосъемки спортивных мероприятий в рамках спортивных мероприятий.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15 января 2013 года N 1 к настоящему договору установлено, что в ходе исполнения обязательства по настоящему договору представить заказчику три промежуточных отчета об оказании услуг в следующей последовательности: промежуточный отчет об оказанных услугах по пп. 1, 2, 3, 4 технического задания в срок до 05.02.2013; промежуточный отчет об оказанных услугах по п. 5 технического задания в срок до 05.03.2013 и промежуточный отчет об оказанных услугах по пп. 6 и 7 технического задания в срок до 05.12.2013;

Исполнителем были представлены промежуточные отчет предусмотренные дополнительным соглашением к настоящему договору без нарушений сроков (промежуточный отчет от 31 января 2013 года о выполнении пп. 1, 2, 3 и 4 технического задания; промежуточный отчет от 28 февраля 2013 года о выполнении п. 5 технического задания и промежуточный отчет об оказанных услугах по пп. 6 и 7 технического задания от 05.12.2013).

Претензионный порядок разрешения споров установлен разделом 6 договора.

27.02.2014 ответчик направил в адрес истца претензию по объемам и качеству оказанных услуг вместе с составленным актом выявления недостатков комиссией по приемке услуг от 31.01.2014.

В вышеназванной претензии и акте выявления недостатков ответчик указал на нарушение п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 4.1, п. 6.1 технического задания.

В ответ на претензию ответчика ООО "Современные образовательные концепции" указало на необоснованность снижения размера выплат за оказанные услуг на 9 000 000 рублей, признал невыполненными часть технического задания по контракту, сослался на то, что частично исправил недостатки и потребовал выплаты задолженности, так как по мнению истца, ответчик должен был раньше предъявлять претензию и требования об исправлении недостатков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2014 года назначена комплексная экспертиза.

По результатам комплексной экспертизы (заключение судебной экспертизы ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" от 30 декабря 2014 года) были сделаны выводы о том, что услуги оказанные истцом не соответствуют требованиям, установленным в настоящем договоре; истцом допущены отступления по объему выполненных услуг, имеются недостатки по качеству представленных услуг, а также выявлено несоответствие оказанных услуг условиям технического задания; стоимость не оказанных истцом услуг составила 9 570 750 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензия ООО "Современные образовательные концепции" была направлена истцу с нарушением сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не лишает Ответчика права на предъявление претензий к качеству и полноте оказанных Истцом услуг.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку экспертным заключением не установлено, что выявленные недостатки оказанных Истцом услуг носят существенный и неустранимый характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате противоречит требованиям ст. 723 ГК Российской Федерации несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В акте выявления недостатков комиссией по приемке услуг от 31.01.2014. и претензии N 002-01-14/124, 27.02.2014 г. направленным истцом в адрес ответчика, указано на нарушение п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 4.1, п. 6.1 технического задания.

В связи с изложенным, ответчик в вышеуказанной претензии потребовал от Истца соразмерного уменьшения услуг в размере 9.000.000 руб. При этом Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 723 ГК Российской Федерации на соразмерное уменьшение установленной договором цены.

Довод жалобы относительно того, что экспертное заключение по результатам комплексной экспертизы от 30.12.2014 г., положенное в основу решения не отвечает признакам научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, достаточности, объективности, а также, что экспертиза выполнена с нарушением процессуальных норм АПК Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела с учетом данных 15 мая 2015 года в судебном заседании экспертами разъяснений не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности отчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-67848/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные образовательные концепции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук