Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6584/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А52-4191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Матвеевой Лидии Людвиговны и ее представителя Кисляка П.В. по доверенности от 04.12.2014 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Лидии Людвиговны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года по делу N А52-4191/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - МРСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Лидии Людвиговне (место нахождения: 181115, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, д. Пятчино; ОГРНИП 304603505800014, ИНН 602300022012) о взыскании 70 352 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года требования истца удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования МРСК удовлетворить в части, ссылаясь на то, что обоснованным в данном случае является взыскание 11 036 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции Матвеева Л.Л. и ее представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2012 представителями сетевой организации в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, д. Пятчино, ул. Центральная, д. 18, выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения путем самовольного подключения помещения магазина к сетям истца при помощи электрического кабеля. Потребляемая таким образом электрическая энергия оплачивалась по тарифу, установленному для сельского населения.

По данному факту в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.03.2012 N 002684.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что индивидуальный предприниматель Матвеева Л.Л. по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.01.2005.

Из материалов дела видно, что по названному выше адресу находится жилой дом, принадлежащий предпринимателю. Договор на энергоснабжение объекта ответчика, расположенного по этому адресу, заключен в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Предпринимателем произведено переоборудование части жилого помещения под магазин, что послужило основанием для вывода о том, что электроэнергия в отношении этой части жилого здания потреблялась ответчиком в коммерческих целях (листы дела 50, 51).

С учетом изложенного МРСК произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии, количество которой определено прибором учета, с применением нерегулируемой цены за период с 27.10.2011 по 27.03.2012 в размере 11 755 руб. 01 коп. (с учетом произведенной 29.03.2012 Матвеевой Л.Л. оплатой по показаниям прибора учета, которые составили 20850 кВт*ч).

На оплату указанной суммы ответчику предъявлен счет от 30.05.2012 N 41 коп. (лист дела 13).

Данный счет предпринимателем не оплачен, претензия истца от 28.10.2014 о погашении данной суммы предпринимателем в добровольном порядке без удовлетворения.

В дальнейшем, 30.10.2014, представителями сетевой организации в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по указанному выше адресу повторно выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения путем самовольного подключения помещения магазина к сетям истца при помощи электрического кабеля через электрический счетчик абонента частного сектора N 80290175. Потребляемая таким образом электрическая энергия оплачивалась по тарифу, установленному для сельского населения.

По данному факту в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 N 004385.

На основании данного акта истцом произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии, количество которой определено прибором учета, с применением нерегулируемой цены за период с 27.03.2012 по 30.10.2014 - стоимость энергии размер которой с учетом произведенной 21.10.2014 Матвеевой Л.Л. оплаты по показания прибора учета в размере 45 900 кВт*ч составила 73 502 руб. 16 коп.

На уплату указанной суммы предпринимателю выставлен счет от 31.10.2014 N 19 (лист дела 16).

Из указанных документов следует, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии рассчитана истцом как разница между стоимостью потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам и поступившей от ответчика оплаты по тарифу, установленному для сельского населения.

Ссылаясь на то, что Матвеева Л.Л. задолженность в указанном выше размере не погасила, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

При этом, как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика (листы дела 28, 47) истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в коммерческих целях с учетом нормативов потребления электроэнергии на личные бытовые нужды одного человека, зарегистрированного в указанном доме, имеющем 3 комнаты, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (листы дела 53-54).

Согласно данному расчету стоимость потребленной ответчиком в коммерческих целях электроэнергии по факту, зафиксированному в акте от 27.03.2012 N 002684, составила 10 221 руб. 75 коп. и по факту, зафиксированному в акте от 30.10.2014 N 004385, - 60 130 руб. 47 коп. (листы дела 66-67).

Стоимость электроэнергии, рассчитанная с учетом площади сечения вводного кабеля, составила по данным фактам 10 868 руб. 10 коп. и 956 946 руб. 04 коп. соответственно (листы дела 82-83).

В дальнейшем с учетом возражений предпринимателя МРСК предъявлен расчет потребленной ответчиком в коммерческих целях в отсутствие заключенного договора электроэнергии, произведенный на основе норм и правил, действующих в моменты выявления фактов бездоговорного потребления энергии, а именно: Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно методике, предусмотренной данными нормативными правовыми актами, стоимость потребленной на коммерческие нужды электроэнергии по факту, зафиксированному в акте от 27.03.2012 N 002684, составила 10 868 руб. 10 коп., по факту, зафиксированному в акте от 30.10.2014 N 004385, - 956 946 руб. 04 коп. (листы дела 80-84).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные обществом расчеты (листы дела 82-83) составлены в соответствии с требованиями Основных положений, при этом размер задолженности, которую просит взыскать истец с ответчика, не превышает сумм, указанных в этих расчетах.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения лица, потребившего электроэнергию без договора, от оплаты ее стоимости.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Бездоговорное потребление предполагает потребление энергии в отсутствие заключенного договора и путем несанкционированного присоединения своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения предусматривались Основными положениями N 530 (пункты 151-155).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, а именно объем бездоговорного потребления электрической энергии (МВт*ч), определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, приведенным в названном пункте приложения 3.

Согласно пункту 155 Основных положений N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено предпринимателем, что расчеты, предъявленные истцом (листы дела 80-84), составлены в соответствии с приведенными требованиями.

Тот факт, что общество предъявило к взысканию задолженность в меньшем размере, чем предусмотрено данными расчетами, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет, на который ссылается предприниматель в жалобе, правомерно не принят судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации взыскивается неосновательное обогащение, расчет которого может быть произведен в том числе с учетом размера энергопотребления по спорному объекту в рамках заключенного впоследствии договора энергоснабжения, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения лица, потребившего электроэнергию без договора, от оплаты ее стоимости. При этом в силу приведенных выше норм стоимость бездоговорного потребления определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года по делу N А52-4191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Лидии Людвиговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева