Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11244/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-8684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-8684/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, ОАО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Нов-19047 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ЖУК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 и прекратить производство в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе указывает, что выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.

Податель жалобы ссылается на то, что штраф в размере 40 000 рублей сократит возможности управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2014 в 10 ч. 15 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 2 А по ул. Сафразьяна г.о. Новокуйбышевск, в результате которой, выявлены нарушения, а именно: частичная неисправность отмостки по периметру дома (примыкание, оседание асфальтового покрытия за домом со стороны главного фасада); неисправное состояние окон в подъезде N 1 (2 шт.), чем нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.4.1.7., 4.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N г.о. Нов-19047 от 22.10.2014 и вынесено оспариваемое постановление N г.о. Нов-19047 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ЖУК" обратилось в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции также верно не нашел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и верно не нашел оспариваемое постановление вынесенным за пределов срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом верно отмечено в решении, что вина в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом полностью доказана.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.

Суд верно не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд правильно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Нов-19047 от 16.12.2014 по делу об административном правонарушении незаконным, и в соответствии со ст.211 АПК РФ вынес обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка подателя жалобы на принятие мер после получения уведомления о проведении проверки является необоснованной, поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, а также в связи с тем, что выявленная инспекцией ситуация возникла в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома в течение длительного периода времени.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-8684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов