Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-36952/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-28267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-28267/15,вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" (ИНН 7720574386)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОС" (ИНН 7725768233)

о взыскании долга, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левочкина Н.Э. по доверенности от 01 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРОС" о взыскании задолженности в размере 132 165,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 107 978 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-28267/2015 исковые требования ООО "НТЦ "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕРОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "НТЦ "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" (Поставщик) и ООО "ИНТЕРОС" (Покупатель) 24.07.2014 г. был заключен договор N 075-14, далее именуемый "Договор", в соответствии с которым. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке установки для удаления навоза и навозной жижи, согласно спецификации, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Покупатель обязался своевременно производить оплату товара.

В соответствии с п. 2.1., цена оборудования составила 159 907,00 долларов США.

На основании п. 2.5. Договора, все расчеты производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

График оплаты стороны согласовали в Приложении N 2 к Договору, закрепив, что оплата производится следующим образом:

1. Первый платеж 26 651.20 долларов США - до 15.08.2014 г.

2. Второй платеж 26 651,20 долларов США - до 15.09.2014 г.

3. Третий платеж 26 651.20 долларов США - до 15.10.2014 г.

4. Четвертый платеж 26 651.20 долларов США - до 15.11.2014 г.

5. Пятый платеж 26 651,20 долларов США - до 15.12.2014 г.

6. Шестой платеж 26 651,00 долларов США - до 15.01.2015 г.

Во исполнение обусловленных Договором обязательств истец, осуществил поставку товара на сумму обусловленную Договором, данный товар был принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, о передаче оборудования составлен Акт N 075-14/1 от 02 августа 2014 г., однако своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, перечислив поставщику 1 000 000 руб. платежному поручению N95 от 12.08.2014 г.. что по курсу ЦК РФ па 12.08.2014 г. составило 27 741,17 долларов США. Иных платежей по Договору N 075-14 от 24.07.2014 г. от ООО "ИНТБРОС" не поступало в результате чего, за последним образовалась задолженность в отыскиваемом истцом размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 132 165,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мотивируя требование о взыскании неустойки истец, сослался на пункт 6.2. представленного им Договора, в котором определена мера ответственности за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в виде неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что стороны в договоре определили ответственность (часть 6) покупателя в виде неустойки, учитывая, что истец в судебном заседании своей волей уменьшил размер последней до 0,1%, т.е. в редакции договора, представленного ответчиком, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени исходя из ставки 0,1% период просрочки с 15.08.2014 по 06.02.2015 г., подлежат удовлетворению частично в размере 10 798 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленных в период.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ судом также не усматривается.

Доводы ответчика об одностороннем изменении Поставщиком стоимости товара рассмотрены судом и обоснованно восприняты критически.

Согласно разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что внесение платежей предусмотренных Договором осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

И именно в разница (колебания) курса определенной Договором валюты и объясняют изменение стоимости товара в ту или иную стороны, говоря другими словами, сторонами при заключении Договора согласован такой порядок оплаты товара, который предполагает неизменной величиной стоимость товара определенной в долларах США, при этом оплата товара подлежит осуществлению в рубля РФ, количество которых зависит в свою очередь от курса определенной в Договоре валюты.

В связи с изложенным подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат оплате в рублях исходя из официального курса соответствующей валюты на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-28267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов