Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-9257/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А15-335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-335/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015

по исковому заявлению ФГУП "Запкаспводхоз" (ОГРН 2110572038685, ИНН 0562048970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1080531000549, ИНН 0531010960),

о взыскании 395 720 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (далее - ФГБУ "Запкаспводхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эталон", общество, ответчик) о взыскании 395 720 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС России по РД) и Счетная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-335/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015 исковые требования ФГУП "Запкаспводхоз" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эталон" взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Запкаспводхоз" 395 720 рублей основного долга и 10 914 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-335/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012, то есть до 15.11.2012, между сторонами имелся заключенный гражданско-правовой договор, все работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему срок до признания указанного договора недействительным. Результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиком, что является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ. Также апеллянт указывает, что вывод суда о том, что спорная сумма перечислена ответчику в период действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.09.2012 по делу N А15-1935/2012 в виде приостановления исполнения контракта не соответствует действительности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-335/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-335/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ на объекте "Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан" N 12.

В рамках указанного договора истцом перечислены ответчику 49 100 000 рублей (платежными поручениями: N 1001004 от 30.07.2012 - 12 667 591 рубль, N 1269510 от 09.11.2012 - 7 928 320 рублей, N 1291025 от 16.11.2012 - 18 575 535 рублей, N 1410458 от 20.12.2012 - 9 928 554 рубля).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012 данный договор признан недействительным в связи с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Актом Счетной палаты Российской Федерации N км-446/09-03 от 17.07.2010 и представлением Счетной палаты Российской Федерации N ПР09-314/09-03 от 26.11.2014 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику 395 720 рублей за счет средств федерального бюджета на перевозку рабочих.

Письмами от 05.12.2014, 30.01.2015 истец просил ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства в размере 395 720 рублей.

Ответчик письмом от 02.02.2015 указал, что оснований для возврата перечисленной истцом суммы не имеется, поскольку им выполнены работы на указанную сумму.

Отказ ответчика от возврата перечисленной истцом суммы 395 720 рублей послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период выполнения спорных работ был регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012 заключенный между сторонами гражданско-правовой договор N 12 от 13.07.2012 признан недействительным, в связи с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, поскольку оспариваемый договор заключен не по результатам проведения торгов.

Тем самым, в связи с доказанностью факта несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ при заключении договора, указанный договор не может служить основанием для оплаты выполненных работ, а оплаченные суммы подлежат возврату, иначе стороны приобретают незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ и фактически извлекут преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку договор, на основании которого истцом перечислены ответчику денежные средства, признан недействительной сделкой в судебном порядке, у общества не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания перечисленных учреждением денежных средств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме является правильным.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с надлежащим выполнением работ, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012 вступившего в законную силу о признании недействительным гражданско-правового договора N 12 от 13.07.2012 следует, что необходимость проведения работ по реконструкции объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан имелась задолго до заключения оспариваемого договора. Первоначально заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объединенного канала ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан был размещен 11.05.2012, однако контракт не был заключен ввиду внесения изменений в аукционную документацию. Повторно извещение о проведении аукциона размещено 23.05.2012, результаты которого также отменены в соответствии с решением антимонопольной службы от 25.06.2012. Следующее извещение о размещении заказа опубликовано 09.07.2012. Извещение об отказе от проведения аукциона в электронной форме заказчиком размещено 13.07.2012. Следовательно, обстоятельства, которые указывают ответчики в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика, не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственного заказа посредством проведения торгов. При таких обстоятельствах, у ФГБУ "Запкаспводхоз" не имелось оснований для размещения заказа у единственного поставщика.

Поскольку выполненные работы проведены без заключения государственного контракта, не относятся к работам, не терпящим отлагательства и могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, при этом носили разовый характер, то оснований для их оплаты не имелось и поэтому ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству выполненных работ правового значения не имеет.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что спорная сумма перечислена ответчику в период действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.09.2012 по делу N А15-1935/2012 в виде приостановления исполнения контракта, которая в силу положений пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует до момента фактического исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку спорные денежные средства по платежному поручению N 1410458 от 20.12.2012 перечислены после вступления решения суда от 15.10.2012 в законную силу, и фактически судебный акт о признании договора недействительным без применения реституции исполнен, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма ответчику была перечислена в период действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.09.2012 по делу N А15-1935/2012 в виде приостановления исполнения контракта подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Запкаспводхоз" 395 720 рублей основного долга и 10 914 рублей государственной пошлины по иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод удовлетворении заявленных требований ФГУП "Запкаспводхоз".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-335/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов