Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4026/15 (ключевые темы: договор субподряда - техническая документация - гарантийный срок - договор строительного подряда - ремонт кровли)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4026/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

А04-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Изодом-Строй": Сенин А.В., представитель по доверенности от 27.11.2014,

от МКП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", МОАУ СОШ N 28, ООО "Базис", МУ "Городское управление капитального строительства": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изодом-Строй"

на решение от 09.06.2015

по делу N А04-1283/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом-Строй"

третьи лица: муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 28, общество с ограниченной ответственностью "Базис"; муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"

о взыскании 1 981 896 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022800514659, место нахождения: г. Благовещенск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом-Строй" (ОГРН 1132801002267, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Изодом-Строй") с исковым заявлением о взыскании 1 981 896 рублей.

Определением суда от 30.04.2015 произведена замена истца муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" на правопреемника муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - МП г. Благовещенска "ГСТК").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное общеобразовательное автономное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 28 (далее - МОАУ СОШ N28), общество с ограниченной ответственностью "Базис"; муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 023 844 рублей, в связи с уточнением стоимости демонтажных работ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Изодом-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведенная при рассмотрении дела N А04-8403/2014, на которую ссылается истец, не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку истец отказался от иска при рассмотрении дела N А04-8403/2014, в связи с этим данная экспертиза не оценивалась и в качестве доказательства не принималась.

Также полагает, что техническое заключение ООО "Базис" не может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на проведение указанного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку истец отказался от иска в рамках дела N А04-8403/2014, предметом которого являлось обязание устранить недостатки выполненных работ, то тем самым истец признал неправомерность заявленного им требования, а также факт выполнения работ ответчиком с надлежащим качеством.

Также полагает, что в связи с отказом истца от иска по делу N А04-8403/2014, ответчик был лишен права на повторную экспертизу.

Указывает на то, что перегруз кровли возник исключительно по вине истца, согласовавшего укладку стяжки.

Ссылается на недействительность акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014 между ООО "ОРА-Строй" и МКП "ДЭУ", в связи с тем, что демонтаж произведен 25.12.2014, тогда как экспертиза по делу N А04-8403/2014 проходила в период с 12.01.2015 по 26.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Благовещенска "ГСТК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения. Кроме того, заявил ходатайства об истребовании дела N А04-8403/2014 из Арбитражного суда Амурской области, а так же о приобщении дополнительных документов, касающихся проведения нового конкурса на капитальный ремонт кровли.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов отклонено.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании дела N А04-8403/2014, поскольку спорная экспертиза, проведенная в рамках дела N А04-8403/2014, имеется в материалах настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МОАУ СОШ N 28 (заказчик) и МКП "ДЭУ" (подрядчик) заключен договор на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту мягкой кровли МОАУ СОШ N 28.

08.04.2014 между МКП "ДЭУ" (генподрядчик) и ООО "Изодом-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31401003550 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту мягкой кровли МОАУ СОШ N 28, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой, утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком (приложение N2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты работ генподрядчику.

Указанные в пункте 1.2. работы выполняются иждивением субподрядчика: из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 1 506 640 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязан обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.7. договора в случае, если в ходе выполнения работ субподрядчик обнаружит неучтенные в техническом задании работы и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ, субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с разделом 6 договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, включая комплектующие и крепежные элементы; гарантийный срок на выполненные работы составляют 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

28.07.2014 субподрядчиком работы сданы генподрядчику, что подтверждается подписанными без возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2014 по форме КС-N 3.

Стоимость выполненных работ составила 1 506 640 рублей.

Платежными поручениями от 22.08.2014 N 2049 на сумму 500 000 рублей, от 25.08.2014 N 2072 на сумму 1 006 640 рублей, всего на 4 506 640 рублей МКП "ДЭУ" перечислило ООО "Изодом-Строй" за выполненные работы по договору субподряда от 08.04.2014 N 31401003550.

После окончания работ в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (скрытые недостатки) работ, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Поскольку по результатам технического заключения по обследованию части кровли здания школы N 28, выполненного ООО "Базис", установлено превышение предельной допустимости нагрузки на плиты покрытия, а также недостаточное сопротивление теплопередачи кровли, МКП "ДЭУ" письмо от 17.10.2014 N 05-1622 поставило в известность ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ и предложило их устранить (т.1 л.д.43).

Письмом от 18.11.2014 N 2597 ООО "Изодом-Строй" отказалось от устранения выявленных недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Изодом-Строй" об устранении недостатков, допущенных при выполнении договора субподряда от 08.04.2014.

В рамках дела N А04-8403/2014 по данному иску проведена строительная техническая экспертиза, в результате которой установлены существенные и неустранимые недостатки работ, выполненных субподрядчиком, в связи с чем истец просил суд принять уточнение исковых требований: вместо устранения недостатков, допущенных при выполнении договора субподряда от 08.04.2014 истец просил взыскать с ответчика убытки. Поскольку данное уточнение исковых требований в рамках дела N А04-8403/2014 судом не принято к рассмотрению, истец отказался от исковых требований (данный отказ принят судом).

Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ и в связи с тем, что обнаруженные дефекты имеют существенный и неустранимый характер, истец письмом от 25.12.2014 исх. N 05-1998 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму, уплаченную по договору субподряда.

ООО "Изодом-Строй" в письме от 19.01.2015 ответило отказом на претензию, указав на неустановление факта некачественного выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия существенных и неустранимых недостатков истцом в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию части кровли здания школы N 28 г. Благовещенск, изготовленное ООО "Базис", согласно которому "прогиб плит покрытия, составляет 1/167, при нормативном значении 1/220, что не отвечает требованиям СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" приложение Е таблица Е.1. Нагрузка на плиты покрытия превышает предельную равномерно распределенную нагрузку согласно серии 1.465.1-3/80. Сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (кровли) согласно расчету по С П23-02-2003 недостаточно. Причинами выявленного превышения прогиба плит покрытия вследствие перегруза является невыполненный демонтаж конструкции кровли. Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (кровли), является недостаточная толщина теплоизоляционного слоя из минераловатной плиты (базалит ПТ-150). Данные нарушения несут угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании школы N 28. С наступлением зимы и приходом снегопадов нагрузка на плиты возрастет, что может привести к обрушению перегруженных плит покрытия над спортзалом. Требуется до наступления холодного периода года (снегопадов) произвести демонтаж всей кровли до ребристых плит покрытия, выполнить плоскую кровлю".

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А04-8403/2014, при устройстве кровли субподрядчиком допущены следующие дефекты:

- дефект в устройстве примыканий к парапетам (см. п. 5.29 СП 17.13330.2011 Кровли и рисунок 1 (стр. 33)) - отсутствуют галтели, прижимные рейки и фартуки (приложение 2 - фотоматериалы стр.41, фото 4 и 5), фартук в примыкании выхода на кровлю составляет 140 мм вместо 250 мм и не герметичен (приложение 2 - фотоматериалы стр.41, фото 7 и 8).

- дефект в устройстве примыканий к трубам и вентшахтам (см. п. 5.30 СП 17.13330.2011 Кровли и рисунок 2 (стр. 34)) - отсутствуют галтели и зонты-фартуки с хомутами (приложение 2 - фотоматериалы стр.41, фото 1, 2 и 6).

- прочность раствора стяжки составляет от 30 кг/кв.см до 39 кг/кв.см (см. протоколы N 15-55 - N 15-61, приложение 4 - протоколы испытаний стр. 75), что ниже требуемой. Согласно пункту 2.5 "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно- полимерных материалов Кровельной Компании "ТехноНИКОЛЬ" прочность стяжки должна быть не менее 150 кг/кв.см.

- в местах нахлеста полотнищ отсутствует характерный буртик 3-5 мм расплавленной мастики, который образуется при достаточном прогреве мастики полотнищ и является индикатором достаточности прогрева. Защитная пленка на полотнищах и текст не расплавлены (приложение 2 -фотоматериалы стр.41, фото 14 - 17), что также подтверждает недостаточность прогрева полотнищ.

- имеется несколько трещин в кровле и в стяжке (приложение 1 - графический материал стр.37 и приложение 2 - фотоматериалы стр.41, фото 9 -13).

- слабое сцепление слоев кровельного покрытия. Слои легко разделяются руками послойно.

- в цементно-песчаной стяжке не устроены температурно-усадочные швы, что является причиной трещин в стяжке и кровле (приложение 2 -фотоматериалы стр.41, фото 12 и 13). Согласно п. 5.6 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 под водоизоляционный ковер могут служить ровные поверхности: выравнивающих монолитных стяжек из цементно-песчаного раствора и асфальтобетона.

- согласно пункту 5.9 в выравнивающих стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно - песчаного раствора на участки размером не более 6x6 м, а из песчаного асфальтобетона - на участки не более 4x4 м и согласно п.5.10 по температурно-усадочным швам должна быть предусмотрена укладка полосок - компенсаторов шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой по обеим кромкам на ширину около 50 мм.

- уложенного минераловатного утеплителя компанией ООО "Изодом-Строй" недостаточно для покрытия школы. Требуемое сопротивление теплопередачи 4,9 Вт/м2трад, фактическая min 2,81 Вт/кв.м-град (приложение 3 - теплотехнический расчет, стр. 73).

Также согласно выводам эксперта при ремонте, проведенном в 2014 году ООО "Изодом-Строй", произошла перегрузка плит перекрытия и в большей части кровли не достигнута тепловая защита согласно современным требованиям СП 50.1333.2012. Для обеспечения безопасности учащихся необходимо выполнить демонтаж устроенной части кровли ООО "Изодом-Строй".

Оценив заключение, проведенное в рамках дела N А04-8403/2014, по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Результаты экспертизы не является экспертным заключением по настоящему спору, однако подлежат оценке наряду с другими письменными доказательствами по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела техническое заключение и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства надлежащим образом подтверждают факт выполнения работ ответчиком с недостатками, которые носят неустранимый характер и требует демонтажа устроенной части кровли, выполненной ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик письмом от 18.06.2014 исх. N 10 уведомил истца о необходимости замены утеплителя из минераловатной плиты на экструзионный полистерол. Истец замену не согласовал, поскольку полистерол является горючим материалом, но согласился на укладку одного слоя утеплителя из минераловатной плиты и стяжку из цементно-песчаного раствора. Между тем, данного вида работ в техническом задании к договору субподряда не указано.

Ссылка ответчика на то, что перегруз кровли возник исключительно по вине истца, согласовавшего укладку стяжки, апелляционным судом признана несостоятельной на основании следующего.

В пункте 4.1.7 договора субподряда от 08.04.2014 предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить генподрядчика в течение трех рабочих дней, в случае если в ходе выполнения работ им будут обнаружены не учтенные в техническом задании работы.

В силу пункта 4.1.5 договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о выявлении не учтенных в техническом задании работ, доказательств приостановления работ, а также доказательств направления истцу отказа от выполнения работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору субподряда, субподрядчик должен был приостановить работу по ремонту кровли и предупредить о необходимости предоставления необходимой технической документации. Поскольку ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Довод ООО "Изодом-Строй" о том, что истец контролировал и принимал каждый вид работы, никаких претензий не предъявлял, в связи с чем не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, апелляционным судом отклоняется, поскольку субподрядчик, взявший на себя обязательство по выполнению ремонта кровли школы, должен был понимать повышенную опасность несоблюдения строительных норм и правил, следствием которых могло явиться обрушение крыши и угроза жизни и здоровью граждан, и, соответственно, принять исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени предусмотрительности и заботливости, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Довод ответчика о том, что перегруз кровли имел место еще до проведения ООО "Изодом-Строй" работ по ремонту кровли, является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Так, из таблицы N 8 (стр. 16 экспертного заключения) следует, что после ремонта кровли в 2008 году перегруз кровли отсутствовал, по вскрытию N 5 усматривается незначительный перегруз (759,6 кг/кв.м против 746 кг/кв.м), однако, как установлено судом первой инстанции, указанная нагрузка не критична и не представляла опасности, так как приходилась на определенные места кровли.

Довод ответчика о том, что техническое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как он не был уведомлен о проведении обследования, судом отклоняется, поскольку уведомление контрагентов по договору, их присутствие в момент обследования не является обязательным требованием и не влияет на обоснованность представленного в материалы дела технического заключения. Также следует отметить, что выводы, содержащиеся в заключении ООО "Базис", не опровергаются выводами комиссионной строительно-технической экспертизой, проведенной при рассмотрении дела N А04-8403/2014.

Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы в настоящее время в связи с демонтажом той части кровли, которая устроена ответчиком, отклоняется, поскольку ответчик, зная о возникшем споре по поводу недостатков работ по договору субподряда от 08.04.2014, мог воспользоваться своими правами и провести экспертизу вне рамок судебного дела N А04-8403/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субподрядчик должен был получить необходимую техническую документацию, убедиться в безопасности работ, подлежащих выполнению, после чего приступить к их выполнению.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Поскольку материалами дела установлено, что результат выполненных ответчиком работ непригоден для дальнейшего использования и имеет существенные неустранимые недостатки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 1 506 640 рублей, составляющих сумму оплаты за некачественные работы по ремонту кровли.

Кроме того, в целях устранения угрозы обрушения кровли в здании школы N 28 вследствие перегруза, возникшего при выполнении неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту мягкой кровли по договору субподряда N 31401003550, истец 10.12.2014 заключил с ООО "ОРА-Строй" договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборки стяжки блока В, рулонной кровли и утеплителя по ул. Студенченской, 43/3 г. Благовещенска.

Цена настоящего договора в соответствии с локальной сметой составила 497 204 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 указанные работы сданы ОООО "ОРА-Строй", а МКП "ДЭУ" приняты.

Ссылка ответчика на недействительность акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014 между ООО "ОРА-Строй" и МКП "ДЭУ", в связи с тем, что демонтаж произведен 25.12.2014, тогда как экспертиза по делу N А04-8403/2014 проходила в период с 12.01.2015 по 26.01.2015, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку дата составления акта не является датой подписания акта. Согласно пояснениям истца акт о приемке выполненных работ был подписан по окончании демонтажных работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда от 08.04.2014 заключил с ООО "Базис" договор N 73 от 01.10.2014 на проведение работ по исследованию кровельной конструкции СОШ N 28.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 2480 МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" оплатило ООО "Базис" 20 000 рублей.

Довод ООО "Изодом-Строй" о том, что расходы на проведение указанного заключения не подлежат взысканию с ответчика, отклоняются поскольку в пункте 5.5 договора предусмотрено, что расходы по проведению экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчика договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом понесенных убытков в размере 2 023 844 рубля (1 506 640 + 497 204 + 20 000), с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, его вины, доказанности факта и размера понесенных истцом затрат на устранение допущенных ответчиком нарушений, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и наступившими последствиями, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2015 по делу N А04-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев