Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4700/15

Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А62-3100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу А62-3100/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (г. Смоленск, ОГРН 1126732009117; ИНН 6732040605) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-1068 от 20.04.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2015 N 04-1068.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и доказательствам. Обращает внимание, что в постановлении от 20.04.2015 N 04-1068 в графе время совершения указаны не существующие даты, тогда как в протоколе от 06.04.2015 N 04-940 указаны даты 28.01.2015, 30.01.2015, 09.02.20.2015; в качестве доказательства по делу Управлением указано на протокол от 20.03.2015 N 04-940, при этом в постановлении 20.04.2015 N 04-1068 отражено, что дело возбуждено на основании протокола от 06.04.2015 N 04-940.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 266 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступили материалы из Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по обращению потребителей по факту отказов в возврате или обмене товаров, приобретенных по договорам розничной купли-продажи, заключенных с обществом

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения потребителя Управлением установлено, что в пунктах 3.3, 3.4 договоров розничной купли-продажи товара содержатся условия, ущемляющие права потребителя.

20.03.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-940, постановлением Управления от 20.04.2015 N 04-1068 обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в заключенные обществом с потребителями договоры включены пункты 3.3, 3.4, которые ущемляют права потребителя.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (часть 2).

Содержащиеся в материалах дела договора розничной купли-продажи в нарушение указанной нормы содержат пункт 3.3, ущемляющий право потребителя на возврат товара надлежащего качества, а именно указанно, что возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка не нарушена, а товар не был в потреблении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. В примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

В соответствии с документами, представленными заявителем, спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации по кодам ТН ВЭД ТС 6301 90 100 0, 6301 20 100 0, 6304 11 000 0, 6304 91 000 0, 9404 90 900 0. Указанными кодами ТН ВЭД ТС подтверждается, что спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Таким образом, включение в договор розничной купли-продажи товара пункта 3.4 о том, что права покупателя на обмен или возврат товара надлежащего качества не распространяется на товар, являющийся предметом договора, является нарушением права потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление принято административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии расхождении в датах судом апелляционной инстанции принимаются, вместе с тем они не являются неверным описанием события или состава административного правонарушения, и могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу А62-3100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов