Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7682/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А59-2407/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7682/2015

на решение от 24.07.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2407/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куплю" (ИНН 6509017061, ОГРН 1066509004253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Куплю" (далее - общество, ООО "Куплю") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Министерство обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку общество не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке вещного права на спорный магазин фактической площадью 131,3, лицензируемая деятельность осуществлялась обществом в нестационарном торговом объекте вплоть до июня 2015 года, когда собственником получено свидетельство о праве собственности на реконструированный магазин площадью 131,3 кв.м, и внесены соответствующие изменения в договор аренды.

От ООО "Куплю" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что на момент проверки осуществляло использование магазина площадью 53,5 кв.м на основании надлежащим образом зарегистрированного договора аренды, что соответствовало лицензионным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции яку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Куплю", зарегистрированное в качестве юридического лица 02.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, имеет лицензию от 10.04.2015 N 65РПА0000530 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданную Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области.

Местом нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности помимо прочего указан магазин "Куплю" расположенный по адресу: г. Холмск, ул.Первомайская, 20/А.

16.03.2015 Министерством вынесено распоряжение N 164-л о проведении плановой выездной проверки ООО "Куплю", в том числе обособленного подразделения магазина "Куплю" расположенного по адресу г. Холмск, ул.Первомайская, 20/А, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год, задачами которой являются выявление и пресечение правонарушений, наблюдение за исполнением лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 30.04.2015 N 21, в числе прочего установлено, что согласно договору аренды от 23.04.2012 б/н и техническому паспорту по состоянию на 09.04.2012 общая площадь помещений указанного магазина составляет 53,8 кв.м.

При проведении плановой проверки обнаружено, что планировка и площадь спорного магазина не соответствуют указанным техническому паспорту и договору аренды от 23.04.2012 б/н.

Из представленного ООО "Куплю" в ходе проведения проверки технического паспорта помещения, изготовленного по состоянию на 22.03.2013, установлено, что на дату проверки общая площадь здания составила 131,3 кв.м, площадь стационарного торгового объекта (торгового зала, пом. N 1) составляет 87,8 кв.м, площадь складского помещения (пом. N 2) составляет 35,3 кв.м.

Согласно пояснениям управляющего общества от 13.04.2015 N 573, представленным в ходе проверки, проведена реконструкция здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 53,8 кв.м. до 131,3 кв.м.

В рамках проведения проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области направлен межведомственный запрос от 06.04.2015 N 125054 о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обособленное подразделение (магазин "Куплю"), расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, 20/А.

10.04.2015 поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 65/000/101/2015-8430, согласно которой площадь магазина "Куплю", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, 20/А, составляет 53,8 кв.м.

По результатам проверки установлено, что право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, у общества на помещение магазина "Куплю" площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, 20/А, уполномоченным органом не зарегистрировано.

На основании данных фактов административным органом сделан вывод о том, что магазин "Куплю" (г. Холмск, ул. Первомайская, 20/А), фактической площадью 131,3 кв.м., в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Куплю", на каком-либо зарегистрированном вещном праве ему не принадлежит, а следовательно, у общества отсутствует в собственности, хозяйственном ведения, оперативном управлении или в аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, чем нарушен пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В связи с этим Министерство посчитало, что поскольку право собственности на помещение магазина "Куплю", расположенного по указанному адресу, не зарегистрировано, данный торговый объект является нестационарным, что квалифицировано как осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - магазине "Куплю" в нарушение пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, что подтверждается перечнем алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже в магазине "Куплю", расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, 20/А (приложение N 41 к акту проверки от 30.04.2015 N 21).

По выявленному нарушению административным органом 22.05.2015 в присутствии управляющего Зак В.Б. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий. Объективную сторону образуют действия (бездействие), закреплённые в диспозиции вышеуказанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой II Закона N 171-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Указанные выше требования Закона N 171-ФЗ являются лицензионными требованиями.

Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, к стационарным торговым объектам относятся объекты недвижимости в смысле, определяемом гражданским законодательством, временная же постройка (строение) является нестационарным объектом торговли.

Из материалов дела следует, что используемый Обществом для розничной продажи алкогольной продукции торговый объект, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, дом 20/А, является объектом, отвечающим всем признакам стационарного торгового объекта, имеет необходимую минимальную площадь что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015 N 107-3/2015, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.04.2015 N 21, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 N 65/000/101/2015-8430, техническим паспортом на здание магазина по состоянию на 09.04.2012, техническим паспортом на здание магазина по состоянию на 22.03.2013, фотоматериалами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, увеличение площади помещения стационарного торгового объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке и переданного обществу в соответствии с договором аренды, не изменяет его статус со стационарного на нестационарный и само по себе не является препятствием для осуществления в таком объекте лицензируемой деятельности.

С учётом изложенных обстоятельств, административным органом не представлено доказательств оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно Министерством не доказано, что розничную торговлю алкогольной продукцией общество осуществляло в нестационарном торговом объекте, как указано в заявлении Министерства в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на изменение (увеличение) фактической площади торгового объекта как на основание изменения его статуса со стационарного на нестационарный получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для их пересмотра у коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая приведённые процессуальные нормы, судебная коллегия считает, что административный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу N А59-2407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк