Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-7406/12

г. Воронеж

7 сентября 2015 г.

Дело N А35-8455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Савенкова О.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2015, паспорт РФ; Мининкова Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2013 по делу N А35-8455/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 9 990 695 руб., расходов по оплате услуг по договору от 17.04.2012 N27 в размере 71 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 46 680 руб., расходов по оплате услуг ООО "Коммунпроект" по договору от 17.04.2012 г. N 27 в сумме 71 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 73 311 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 13 467 823 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 528 рублей 27 копеек, расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в сумме 46 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 182 рубля 20 копеек., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-3" оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 апреля 2014 года обозначенные выше судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2013 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель оспаривает объективность, достоверность, полноту строительно-технической экспертизы от 17.06.2013, полагая, что данный факт является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Флагман" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "Флагман" просили отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Завод ЖБИ-3" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ОСП по Железногорскому району Курской области исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-3" денежных средств в пользу ООО "Флагман" прекращенное полным исполнением решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу N А35-8455/2012.

Представители истца возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 158, 184, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В обоснование заявления ЗАО "Завод ЖБИ-3" сослалось на то, что экспертиза N 452/16.1-3 от 17.06.2013, на основании выводов и сметных расчетов которой было вынесено решение, была проведена с нарушением норм закона, при обстоятельствах, исключающих ее действительность.

При этом заявитель указал, что Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с письмом от 27 февраля 2014 года N 16-15737 по вопросу наличия в действиях начальника федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Пархоменко Л.А. конфликта интересов при производстве судебной строительно-технической экспертизы проведена проверка, по результатам которой принято решение о прекращении трудовых отношений с Пархоменко Л.А.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно, по мнению заявителя, судом должно быть признано то, что результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, необъективны вследствие оказанного влияния на подготовку выводов экспертного заключения руководителя федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Пархоменко Л.А., имевшей личную заинтересованность в исходе дела.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд не нашел оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Завод ЖБИ-3" заявлялись сомнения относительно проведения экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, так как руководитель экспертного учреждения имеет родственные связи с экспертом, проводившим предварительную экспертизу истца.

Однако данные доводы отклонены судом ввиду того, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-8455/2012 от 26 ноября 2012 года.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также указало на наличие сомнений в объективности проведения экспертизы в избранном судом экспертном учреждении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2015 года указанное определение Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2012 года по делу N А35-8455/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-3"- без удовлетворения.

20 февраля 2013 года от ЗАО "Завод ЖБИ-3" в Арбитражный суд Курской области поступили ходатайства об отводе эксперта, о направлении запроса в отдел ЗАГС Ленинского района г. Курска для получения сведений о семейном положении Пархоменко Лидии Анатольевны, о прекращении производства экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

По итогам рассмотрения данных ходатайств судом первой инстанции вынесено определение от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертов, о направлении запроса в отдел ЗАГС Ленинского района г. Курска для получения сведений о семейном положении Пархоменко Лидии Анатольевны, о прекращении производства экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

При этом суд указал, что эксперт и переводчик - это лица, содействующие отправлению правосудия. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК 2002 г. Эксперт, назначенный таковым судом, обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам, он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, если

заключение, составляемое экспертом в результате проведения экспертизы, является доказательством по делу, то и не должно быть сомнений в объективности и непредвзятости эксперта.

В силу статей 21, 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является его нахождение в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

В то же время закон устанавливает дополнительные основания отвода для эксперта, а именно проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ЗАО "Завод ЖБИ-3" в качестве основания для отвода экспертов Гамзатовой Галины Федоровны, Золотухина Олега Викторовича указывало на то, что руководитель ФБУ "Курская экспертная лаборатория" Пархоменко Л.А. состоит в близких родственных отношениях с руководителем ООО "Коммунпроект" Суховым А.В., в котором составлен акт экспертного исследования, приложенный ООО "Флагман" к исковому заявлению в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

В данном случае истец и экспертная организация находятся в гражданско-правовых отношениях, которые предполагают равноправие сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец вправе давать экспертной организации указания, обязательные для исполнения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав доводы ЗАО "Завод ЖБИ-3", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отвода экспертов Гамзатовой Галины Федоровны, Золотухина Олега Викторовича, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных экспертов в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя,

При этом факт наличия или отсутствия родственных связей между руководителем экспертной организации, в которой проводится судебная экспертиза, с лицом, которое до рассмотрения дела судом проводило для истца исследования спорного объекта, не является основанием для отвода экспертов, которые таких исследований не проводили, при назначении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2013 года по делу N А35-8455/2012 также было обжаловано ЗАО "Завод ЖБИ-3" в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения и прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Завод ЖБИ-3" на определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2013 года в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Завод ЖБИ-3" о прекращении производства экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, требований о признании наличия заинтересованности в исходе дела N А35-8455/2012 руководителя данного экспертного учреждения Пархоменко Л.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2013 года определение Арбитражного суда Курской

области от 19 марта 2013 года, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А35-8455/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Кроме того, 18 июля 2013 года ЗАО "Завод ЖБИ-3" в письменном мнении на заключение строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 N 452/16.1-3, представленном через канцелярию суда, заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Завод ЖБИ-3" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, на что указал в решении от 26 сентября 2013 года, пояснив, что поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В решении суд также указал, что в рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, кроме того, в судебном заседании 01.08.2013 экспертом Гамзатовой Г.Ф. были даны необходимые пояснения по экспертному заключения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, что зафиксировано в аудиозаписи к протоколу заседания суда, проведенного 01.08.2013, в частности, эксперт пояснила, что работы на объекте проводились по проекту, при этом экспертное заключение составлялось на основе сравнительного анализа с проектом.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не

представлено, так же экспертная организация является федеральным бюджетным учреждением курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрирована в Минюсте РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации утвержден устав ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. На основании утвержденного приказом от 31.05.2011 устава, лаборатория организует и проводит мероприятия по подбору, подготовке и повышению квалификации работников. Так же в соответствии с ответом N 04-06-712 от 09.11.2012, ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России пояснила, что в лаборатории имеются эксперты, имеющие право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ЗАО "Завод ЖБИ-3" оставлены без удовлетворения.

В данных судебных актах суды вышестоящих инстанций также указали на то, что доводы ЗАО "Завод ЖБИ-3" о наличии сомнений в объективности экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Курской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, ввиду наличия родственных связей между руководителем экспертного учреждения и экспертом, проводившим предварительную экспертизу, несостоятельны, поскольку все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации и беспристрастности экспертов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что вопрос об объективности и действительности экспертизы N 452/16.1-3 от 17.06.2013, на основании выводов и сметных расчетов которой было вынесено решение, неоднократно являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, как верно отмечено судом, заявитель, по сути, не согласен с данной судами оценкой исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Письмо министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2014 года N 16-15737 также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Так, в данном письме указано, что по вопросу наличия в действиях начальника федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Пархоменко Л.А. конфликта интересов при производстве судебной строительно-технической экспертизы проведена проверка, по результатам которой принято решение о прекращении трудовых отношений с Пархоменко Л.А.

В тоже время данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необъективности экспертного заключения, так как экспертиза проводилась конкретными экспертами - Гамзатовой Галиной Федоровной и Золотухиным Олегом Викторовичем, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации и беспристрастности экспертов, заявителем не представлено.

В связи с указанным обстоятельства, изложенные ЗАО "Завод ЖБИ-3" в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление ЗАО "Завод ЖБИ-3", суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на рассматриваемое определение госпошлиной не облагается, в связи с чем ЗАО "Завод ЖБИ-3" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 03.07.2015.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2013 по делу N А35-8455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова