Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33422/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-18797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриллиант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-18797/2015 (93-146), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО "Бриллиант" (ИНН 5902881500, ОГРН 1115902009838, 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Куйбышева, д.2)

к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 127047, г.Москва, ул.Миусская площадь, д.3, стр.4)

об обязании выдачи специального разрешения (лицензии),

при участии:

от заявителя:	Попова А.Н. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	Антоненко А.В. по дов. от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) об оспаривании решения N 0950-опт от 29.10.2014 об отказе в выдачи лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством выдачи испрашиваемой лицензии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, действие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бриллиант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент обращения с заявлением о выдаче испрашиваемой лицензии заявитель не имел задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов. Считает, что представил ответчику исчерпывающий комплект документов на получение испрашиваемой лицензии, тогда как оспариваемое решение носит формальный и незаконный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении ее требований, отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 ООО "Бриллиант" обратилось в адрес Росалкогольрегулирования с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, 29.10.2014 Росалкогольрегулированием было принято оспариваемое решение N 0950-опт об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Мотивом для принятия оспариваемого решения послужил установленный факт наличия у заявителя непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату обращения в лицензирующий орган согласно представленной налоговым органом информации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.18 Закона N 171-ФЗ, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (п.1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (п.2).

Согласно абз. 3 п.17 ст.19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о выдаче лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о предоставлении государственной услуги или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с пп.3 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может быть как по налогу, так и по пеням либо штрафам, по отдельности либо совокупности. Ее размер применительно к ст.19 Закона N 171-ФЗ правового значения не имеет, поскольку существенным является лишь установленный факт ее наличия у хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Росалкогольрегулирование принято на основании полученного от ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия ответа, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2012 г. N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнении государственных функций.

Следовательно, полученная информация из письма N НД-4-8/4644@ от 23.03.2015 о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ООО "Бриллиант" не может является полученной вне рамок, определенных Законом N 171-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что оценка правомерности действий налогового органа по представлению ответчику соответствующих сведений в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит. Несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом ответчику не может указывать на нарушение ответчиком положений пп.3 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ. Проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит.

Таким образом, Росалкогольрегулирование правомерно посчитало, что поскольку полученная справка из налогового органа указывала о наличии на дату подачи заявления у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, отсутствуют правовые основания для оформления заявителю соответствующей лицензии. Следовательно, получив в ответ на запрос информацию о наличии у ООО "Бриллиант" задолженности по уплате налогов и сборов из ФНС России, Росалкогольрегулирование обоснованно и правомерно приняло решение об отказе заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие Росалкогольрегулированием оспариваемого решения совершено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушение прав и интересов ООО "Бриллиант", равно как и не создает для последнего препятствий для полноценного осуществления им профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-18797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов