Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-28756/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-6349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015

по делу N А40-6349/15, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Тройка Сталь" о включении его требований в размере 12 467 050, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" (ОГРН 1025007109907, ИНН 5053025544) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "ЮЛИКОМ-АВТО": Белякович Н.С. по дов. N 7/15 от 11.08.2015

От конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь": Ю.К. Маркова по дов. от 25.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. в отношении ООО "Юликом-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вузовский Денис Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление кредитора ЗАО "Компания Тройка Сталь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юликом-Авто" задолженности в размере 12 467 050,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Компания Тройка Сталь", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Тройка Сталь" основывает свои требования к ООО "Юликом-Авто" на договоре N 02/01/07 перевозки автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 01.01.2007, заключенного между должником (Перевозчиком) и Кредитором (Отправителем).

Согласно п. 1.1 Договора Перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать к перевозке и доставлять грузы по заявкам Отправителя в указанный последним пункт назначения, а Отправитель - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку плату, установленную договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные согласно Договору услуги, выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами выполненных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность в размере 12 467 050,81 рублей образовалась в результате переплаты Кредитором услуг по перевозке, т.е оплачены платежными поручениями услуги по перевозке на сумму 16 871 000 рублей, а оказано услуг по перевозке на меньшую сумму - 4 403 949,19 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на факт уплаты должнику денежных средств в виде аванса на сумму 16 871 000 рублей ссылается на платежные поручения, перечисленные им в дополнении к апелляционной жалобе.

Однако ни оригиналы названных платежных поручений, ни их заверенные копии не были представлены заявителем в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-6349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.В. Кочешкова А.С. Маслов