Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10925/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-3379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго": Вологжанин А. Л., паспорт, доверенность N 30 от 01.09.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года

по делу N А50-3379/2015,

принятое судьей А. А. Неклюдовой,

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЧЭС", ответчик) о взыскании 6 423 866 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2014 года по январь 2015 года по договору N 1-2014 от 01.02.2014 года на основании статей 309, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.11-12).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требований истца о взыскании с ответчика 6 804 322 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2015 года по договору N 1-2014 от 01.02.2014 года (л.д.116, 152, 154).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 года (резолютивная часть от 16.06.2015 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 804 322 руб. 43 коп. основного долга, 57 021 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 992 руб. 39 коп. госпошлины по иску (л.д. 184-187).

Ответчик, ООО "УК "ЧЭС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была нарушена статья 49 АПК РФ. Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2014 года по январь 2015 года; в представленных позднее в суд заявлениях об уточнении исковых требований был изменен период взыскания, с конечным вариантом - с февраля 2015 года по апрель 2015 года. Данные периоды образования задолженности в первоначально поданном иске заявлены не были. По мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2015 года является самостоятельным, имеющим свои предмет и основание.

Пунктом 7.2 договора N 1-2014 от 01.02.2014 года сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора. МУП "Гортеплоэнерго" претензионный порядок соблюден только в отношении первоначальных требований (в предарбитражном предупреждении от 27.01.2015 года истцом заявлено требование о погашении долга по состоянию на 23.01.2015 года). В отношении дополнительных исковых требований (за период с февраля по апрель 2015 года) истцом ответчику претензий не направлялось, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание 08.09.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Гортеплоэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация), и ООО "УК "ЧЭС" (Абонент), заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.02.2014 года N 1-2014, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая компания обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в его управлении, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1.договора) (л.д.19-26).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договор ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об отказе от настоящего договора или его пересмотре, то такой договор считается продленным на аналогичный срок (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора МУП "Гортеплоэнерго" в период с февраля по апрель 2015 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ЧЭС", тепловую энергию на нужды отопления.

Согласно пункту 4.1 договора N 1-2014 от 01.02.2015 года платежи за потребленную тепловую энергию производятся Абонентом на основании счетов, счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.27-68, 119-136) в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора оплачены ответчиком частично.

По расчету МУП "Гортеплоэнерго" задолженность ООО "УК "ЧЭС" составила 6 804 322 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 6 804 322 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ООО "УК "ЧЭС" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 6 804 322 руб. 43 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "УК "ЧЭС" в пользу МУП "Гортеплоэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из содержания заявлений истца об уточнении исковых требований (л.д.116, 152, 154) следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 6 807 879 руб. 66 коп., а затем уменьшил его до суммы 6 804 322 руб. 43 коп. в связи с неверным начислением за период с ноября 2015 года по март 2015 года.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, последний получил указанные заявления истца об изменении исковых требований и имел возможность своевременно заявить соответствующие возражения по существу данных требований, вместе с тем данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за новый период (февраль - апрель 2015 года) приняты судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением ст.49 АПК РФ, т.к. являются дополнительно заявленным требованием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражений по существу данных требований ответчиком не заявлено, а рассмотрение указанных требований судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод ООО "УК "ЧЭС" о наличии оснований для оставления искового заявления МУП "Гортеплоэнерго" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктами 7.1-7.3 договора N 1-2014 от 01.02.2014 года предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с исполнением договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Претензионный порядок - обязателен. Срок рассмотрения претензии - 7 дней. В случае невозможности разрешения разногласий, они передаются на рассмотрение и в последующем разрешение в Арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания долга.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника оплатить задолженность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями раздела 7 договора письмом от 27.01.2015 года N 204 истцом ответчику направлено предарбитражное предупреждение с требованием об оплате в срок до 06 февраля 2015 года задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 1-2014 от 01 февраля 2014 года, по состоянию на 23.01.2015 года.

Факт получения ответчиком претензии от 27.01.2015 года N 204 подтверждается отметкой работника ООО "УК "ЧЭС" на экземпляре претензии; ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного решение суда от 23.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмен (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-3379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский