Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10260/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-14342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ"): Бегунов И.Г. (паспорт, доверенность от 20.01.2015),

от ответчика (ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРЕСТИЖ - АРТ"): Григорьева А.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2015 N 5), Юшкова Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.06.2015 N 2),

от (ООО "Престиж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-14342/2014

по иску ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1045900079334, ИНН 5902146328)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРЕСТИЖ - АРТ" (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320) (правопреемник - ООО "Престиж") (ОГРН 1155958049730, ИНН 5905028989)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электрообогревстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 05/05 от 03.06.2014 сумме 3 735 368 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 утверждено мировое соглашение на условиях согласованных сторонами.

06.04.2015 выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд обратилось ООО "ПСФ "Престиж-АРТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника - ООО "Престиж" (ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 заявление ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника) по делу N А50-14342/2014 с ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" (ИНН 5903029320, ОГРН 1025900768915) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению истца, реорганизация проведена с несправедливым распределением активов и пассивов между реорганизуемым лицом ООО ПСФ "Престиж-Арт" и выделившимся из него юридическим лицом, ООО "Престиж". Судом не учтено, что истец не был уведомлен о реорганизации в нарушение п.2 ст.13.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также суд не учел, что в соответствии с п.2 ст.60 ГК РФ, истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательства от 25.03.2015 N 225, полученное директором ответчика Распутиным В.И. 25.03.2015.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Престиж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 ст.57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Заявителем представлены протоколы общего собрания участников N 14, 15 от 11.01.2015; лист записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым создано юридическое лицо - ООО "Престиж" (ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730) путем реорганизации в форме выделения; передаточный акт от 11.01.2015.

Из заявления ООО "ПСФ "Престиж-АРТ" следует, что в ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" была проведена реорганизация в форме выделения согласно ст.57 ГК РФ (протоколы N 14,15 от 11.01.2015).

Передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО ПСФ "Престиж-Арт" (протокол N 14 от 11.01.2015), содержит в отношении взыскателя по исполнительному производству N 8877/15/59046-ИП от 07.04.2015 (истца по делу N А50-14342/2014) ООО "Электрообогревстрой" сведения о правопреемстве предприятия ООО "Престиж" по данному кредитору.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ, создано юридическое лицо - ООО "Престиж" (ИНН 5905028989, ОГРН 1155958049730) путем реорганизации в форме выделения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Престиж" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ПСФ "Престиж-АРТ".

С учетом указанных обстоятельств, правопреемство произведено судом правомерно. Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы истца о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества, а также о том, что в соответствии с п.2 ст.60 ГК РФ, истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательства от 25.03.2015 N 225, полученное директором ответчика 25.03.2015, о неуведомлении истца о реорганизации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен передаточный акт, подписанный руководителями ответчиков, из которого следует, что общество "Престиж" является правопреемником общества "ПСФ "Престиж-АРТ" в пределах и размерах передаточного акта.

Из указанного передаточного акта не усматривается, что в ходе реорганизации общества "ПСФ "Престиж-АРТ" допущено явное не справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами. Доводы истца о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, факт несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества влечет за собой иные правовые последствия, а не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица или основанием к отказу в проведении процессуального правопреемства.

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п.3 ст.60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, даже если имеет место несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, данное обстоятельство не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, а влечет иные последствия, в частности, общество, из которого выделилось новое общество, может быть привлечено к солидарной ответственности перед должником.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении. Между тем, в настоящем случае проведенная реорганизация в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Поскольку в данном случае сам факт замены стороны в материальном правоотношении подтвержден, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании ст.48 АПК РФ заявления ООО "ПСФ "Престиж-АРТ" о процессуальной замене ООО "ПСФ "Престиж-АРТ" на его правопреемника - ООО "Престиж".

Из материалов дела не усматривается, что реорганизация использована исключительно как способ ухода от исполнения обязательств. Злоупотребления правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст.10 ГК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем, ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1011 от 08.07.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-14342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРООБОГРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1045900079334, ИНН 5902146328) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1011 от 08.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова