Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34986/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-58360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаев Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-58360/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (125445, г Москва, ул Смольная, 24А, оф 1303,ИНН: 7743579567 ОГРН: 1057749508300 - 13.12.2005)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Ангстрем" (124460, г Москва, г Зеленоград, проезд 4806, 4 / стр 3,ИНН: 7735010706 ОГРН: 1027700140930 - 23.06.1993)

о взыскании 19 303 120 руб. 77 коп. задолженности по договору N 77-08/08-12-МС от

08.08.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелешина Е.А. по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании о взыскании (с учетом уточнений) 19 303 120 руб. 77 коп. задолженности по договору N 77-08/08-12-МС от 08.08.2012 г., в том числе: 17 548 291 руб. 61 коп. - основной долг, 1 754 829 руб. 16 коп. - неустойка.

Из искового заявления следует, что 08.08.2012 г. между ООО "Мегаполис-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Ангстрем" (заказчик) был заключен договор N 77-08/08-12-МС на выполнение работ по комплексной уборке помещений и территории на объекте заказчика по адресу: Москва, Зеленоград, Проезд N 4806, дом 4, строение 3, 4.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 17 548 291,77 руб. Так как ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 1 754 829,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить спор с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, при этом пояснив, что не суд не предоставил возможности заключить данное мировое соглашение.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 г. между ООО "Мегаполис-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Ангстрем" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 77-08/08-12-МС.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории согласно Приложению N 1 к договору на объекте заказчика, расположенном по адресу: Москва, Зеленоград, проезд N 4806, дом 4, строение 3, 4.

Согласно пункту 3.9 договора исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта он должен быть подписан заказчиком, либо подготовлен мотивированный отказ от его подписания и не позднее 13 (тринадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, один экземпляр Акта или мотивированного отказа от его подписания надлежащим образом передан исполнителю. В случае неполучения исполнителем в указанный срок Акта или мотивированного отказа от его подписания, работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи- приемки работ подписанным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: исполнитель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан выставить заказчику акты сдачи-приемки работ, счет-фактуру на всю сумму выполненных работ и счет на оплату работ за истекший месяц, а заказчик обязан подписать акт и оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В силу пункта 2.3.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату работ исполнителя в соответствии со ст. 4 настоящего договора.

Из актов за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года видно, что работы (услуги) выполнены в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика. Работы выполнены на сумму 1 950 000 руб. После частичной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 548 291,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал сумму задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 17 548 291,61 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности на основании предъявленного требования.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2013 по 25.03.2015 в сумме 1 754 829,16 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил намерение сторон закончить дело мировым соглашением, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Поскольку ко дню принятия по делу судебного акта ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения от участников процесса не поступило, письменного текста мирового соглашения, подписанного уполномоченными органами, суду представлено не было, суд первой инстанции, учитывая сроки рассмотрения арбитражных дел, обоснованно рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-58360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров