Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5922/15

г.Владимир

09 сентября 2015 г.

Дело N А11-5616/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу N А11-5616/2015, принятое судьей Фединской Е.Н., в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клико" (ИНН 3302018610, ОГРН 1033301801378, Владимирская обл., , ул.Мещерская, д.4) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2015 N 05-15/1080-3 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Клико" - Григоренко Г.И. по доверенности от 19.08.2014 серии 33АА N 0996806 сроком действия три года;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного - Рамазанова А.Н. по доверенности от 26.12.2014 N 1-67 сроком действия до 31.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клико" (далее - ООО "Клико", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 о назначении административного наказания по делу N 05-15/1080-3, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ООО "Клико" сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, которое по его мнению, является малозначительным, не влекущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клико" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов общество сослалось на отсутствие доказательств заведомого характера искажения данных, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Более того, по мнению общества, в рассматриваемом случае возможно признание правонарушения малозначительным с учетом отсутствия негативных последствий его совершения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.03.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу проведена проверка ООО "Клико" и выявлено нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота алкогольной продукции в декларации за 2 квартал 2014 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Клико" в приложении N 6 к декларации об объеме поставки алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года не верно отразило ИНН контрагента ООО "Торговая фирма "Хлебный дом" (ИНН 3305036021), а именно вместо ИНН 3305036021 контрагента ООО "Торговая фирма "Хлебный дом", общество отразило ИНН 3303007184 ООО "Торговый дом - ХЛЕБ".

Таким образом, ООО "Клико" в декларации об объеме поставки алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года не отразило поставку алкогольной продукции в адрес контрагента ООО "Торговая фирма "Хлебный дом" (ИНН 3305036021), расхождение составило в суммарном объеме - 1012,867 дал.

По результатам проверки в отношении общества 17.04.2015 составлен протокол N 05-15/1080-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.44)

По результатам рассмотрения административного дела и.о. заместителя руководителя Управления 29.04.2015 вынесено постановление N 05-15/1080-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Клико" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций искаженных данных.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в том числе в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

Исходя из абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок предоставления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Факт искажения информации и нарушения порядка при декларировании оборота алкогольной продукции в объеме 1012,867 дал. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ООО "Клико" не приняло всех зависящих от него мер по включению в декларацию достоверных данных в полном объеме.

Принятие обществом последующих мер по устранению выявленного нарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Порядок привлечения ООО "Клико" к административной ответственности Управлением соблюден, наказание обществу назначено в соответствии с правилами главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", применяя указанные нормы, судам необходимо иметь в виду, что представление декларантом соответствующей декларации в ином виде, чем это предусмотрено Правилами N 815, или с нарушением установленной формы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В ходе анализа представленной декларации административным органом установлено, что ООО "Клико" в приложении N 6 к декларации об объеме поставки алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года не верно отразило ИНН контрагента ООО "Торговая фирма "Хлебный дом" (ИНН 3305036021), а именно вместо ИНН 3305036021 контрагента ООО "Торговая фирма "Хлебный дом", общество отразило ИНН 3303007184 ООО "Торговый дом - ХЛЕБ".

Данное несоответствие в силу формальных требований действующего законодательства свидетельствует о нарушении обществом Правил N 815 и согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 11.07.2014 N 47, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для проверки сведений, указанных в представляемой декларации, с целью исключения ошибок и несоответствий, которые могут препятствовать в осуществлении надлежащего контроля со стороны уполномоченных в сфере алкогольного регулирования государственных органов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод общества относительно его ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела также не нашел своего документального подтверждения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установил.

13.04.2015 обществу было направлено уведомление - телефонограмма N У1 8151/05 (т.1 л.д.171) на номер 8-4922-38-20-20, которым законный представитель (руководитель) ООО "Клико" приглашался 17.04.2015 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление - телефонограмма принято главным бухгалтером ООО "Клико" Куракиным И.К.

Аналогичное уведомление (извещение) от 13.04.2015 N У1-ап 3994/05 (т.1 л.д.160) также направлено Управлением посредством электронного адреса организации (ikk@dc-ring.ru) 13.04.2015 в 11 час. 10 мин.

В подтверждение отправки письма от 13.04.2015 N У1-ап 3994/05 по электронной почте, Управлением представлен отчет о его передаче (т.1 л.д.170), на котором имеется статус "Доставка этим получателям или группам выполнена", что позволяет суду сделать вывод о том, что направленные в адрес общества документы им получены.

17.04.2015 Управлением на электронный адрес общества направлена, а последним получена, копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.172-198), которые продублированы определением от 21.04.2015 (т.1 л.д.204-205), полученным обществом по электронной почте 23.04.2015, что подтверждается соответствующими отчетами (т.1 л.д. 203, 212).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта организации, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств в виде детализации сообщений от оператора связи за 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.201, опровергающих факт прохождения от Управления телефонограммы на номер общества, писем по электронному адресу общества, последним суду не представлено.

При таких данных апелляционный суд считает, что административным органом приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства в этой области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу N А11-5616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков