Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9124/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-7504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года по делу N А60-7504/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания" (ОГРН 1136685000374, ИНН 6685024650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" (ОГРН 1117453004811, ИНН 7453230799)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания" (далее - ООО "РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" (далее - ООО "Евротранс Групп") о взыскании 2 994 108 руб. 90 коп., в том числе 2 291 429 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору оказания услуг от 20.06.2013 N 102-РП/13 и 702 679 руб. 04 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора оказания услуг от 20.06.2013 N 102-РП/13 за период с 30.07.2013 по 24.02.2015.(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 994 108 руб. 90 коп., в том числе 2 291 429 руб. 86 коп. основного долга и 702 679 руб. 04 коп. пени, а также 37 970 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 722 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО "Евротранс Групп" в пользу ООО "РПК" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы указывает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются чрезмерными для категории дел о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг с учетом того, что ответчиком размер задолженности, а также размер и порядок расчета пеней не оспаривался, дело было рассмотрено в течение двух с половиной месяцев, представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представлял, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания услуг от 20.06.2013 N 102-РП/13, и согласно представленным в материалы дела актам в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по организации подачи подвижного состава под погрузку грузов на общую сумму 13 123 324 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг от 20.06.2013 N 102-РП/13 Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их получения Заказчиком по средствам факсимильной и/или электронной связи.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора оказания услуг от 20.06.2013 N 102-РП/13 в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, сумма задолженности составила 2 291 429 руб. 86 коп.

Истцом на основании п. 6.2 договора оказания услуг от 10.12.2014 N 179 в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2014 N 10/14-001 с требованием об уплате задолженности и пени по договору на предоставление средств механизации от 22.10.2012 N А345.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 291 429 руб. 86 коп.; правомерности требований истца о взыскании пени, правильности расчета размера пени в соответствии с п. 5.2 договора оказания услуг.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек (оплату услуг представителя), суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.12.2014 N 24, расходный кассовый ордер от 25.02.2015 N 1, платежное поручение от 25.02.2015 N 216 (л.д. 131-133 т.3).

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 70000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, при этом о чрезмерности ответчиком не было заявлено, требование о взыскании расходов удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, сформировавшейся обширной судебной практикой, неоспаривания ответчиком наличия задолженности, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 70 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 22.05.2015 отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-7504/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский