Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-15025/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А53-13325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Котов А.В. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика - представитель Андреева Д.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 21.07.2015 по делу N А53-13325/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Связь"

(ОГРН 1116165007595, ИНН 6165172732) к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 26 374 074 рублей 80 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договоров поставки N 730, 731, 732 и 1103.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 26 374 074 рублей 80 копеек задолженности, 154 870 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 58 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договоров поставки N 730, 731, 732 и 1103. Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки и подачи встречного искового заявления, а также возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил сторон возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства так же просил отложить судебное разбирательство ввиду возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно, против названного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, оставив решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая однозначную позицию истца относительно невозможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭнергоСвязь" (поставщик) и ОАО "Донэнерго" (покупатель) заключены следующие договора поставки: N 730 от 06.08.2014; N 731 от 06.08.2014; N 732 от 06.08.2014; N 1103 от 13.11.2014.

В рамках указанных договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 26 374 074 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для отыскивания суммы задолженности в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а так же актами сверки взаимных расчетов. Кроме того сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки и подачи встречного искового заявления, а также возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, являющимися по своей сути правовым пренебрежением нормами процессуального права.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истец против отложения судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным путем в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, возражал, указав на невозможность достижения мирового соглашения.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Кроме того, довод апеллянта о том, что фактически суд лишил возможности ответчика обратиться в суд со встречными требованиями является проявлением процессуальной некомпетентности представителя ответчика, который, действуя разумно и предусмотрительно, обладал достаточным количеством времени для подготовки и подачи встречного иска, однако указанным правом в разумные сроки не воспользовался. Как следует из пояснений самого представителя ответчика, данными суде апелляционной инстанции, встречные требования ответчика до настоящего времени в исковое заявление не оформлены, что само по себе свидетельствует о процессуальной недобросовестности поведения ответчика, заявляющего подобный довод.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Учитывая отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года по делу N А53-13325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина