Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-7476/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2015) акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - АО "Белорусское УПНП и КРС", заявитель, дебитор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-723/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению АО "Белорусское УПНП и КРС"

к судебному приставу-исполнителю Лыковой Т.В. отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3", общества с ограниченной ответственностью "Вира", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ-1", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Камская имущественная компания" (далее также - третьи лица),

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Белорусское УПНП и КРС" - Басова М.В. по доверенности N 50 от 01.08.2015 сроком действия 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3", общества с ограниченной ответственностью "Вира", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ-1", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Камская имущественная компания" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Лыковой Т.В. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.01.2015 и постановления об обращении взыскания на имущество должника от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", должник), общество с ограниченной ответственностью "Вира", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ-1", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Камская имущественная компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие дебиторской задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.08.2013 N 13212-316 установлено судебным приставом-исполнителем верно, на то, что факт наличия задолженности Обществом не оспаривается, а также на то, что согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность имеется. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы АО "Белорусское УПНП и КРС", поэтому оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2015 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением установленных законом требований, поскольку постановление об обращении взыскания на имущество от 14.01.2015 принято без извещения дебитора о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и получено последним только 21.01.2015, а также в связи с тем, что содержание указанного постановления не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Общество также обращает внимание на то, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не составлялся акт, в котором был бы указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель фактически не располагал сведениями о наличии у дебитора задолженности перед должником, в том числе о её размере и факте наступления срока исполнения обязательств, в то время как в соответствии с нормами действующего законодательства арест может быть наложен только на подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства.

Указывая на нарушение оспариваемыми постановлениями прав заявителя, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате вынесения соответствующих постановлений АО "Белорусское УПНП и КРС" лишено возможности произвести зачет встречных обязательств ООО "Нижневартовское УТТ-3".

В судебном заседании представитель АО "Белорусское УПНП и КРС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю АО "Белорусское УПНП и КРС" в судебном заседании.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Белорусское УПНП и КРС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Лыковой Т.В. находится сводное исполнительное производство N 107195/14/86010-СД в отношении ООО "Нижневартовское УТТ-3".

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Лыкова Т.В. установила, что имеется договор на оказание транспортных услуг от 28.08.2013 N 13212-316, заключенный между ООО "Нижневартовское УТТ-3" и АО "Белорусское УПНП и КРС" (т.1 л.д.146).

Согласно указанному договору, счету-фактуре от 30.12.2013 N 673, акту сверки по состоянию на 30.09.2014 (т.1 л.д.146-149), за оказанные услуги и выполнение работ у АО "Белорусское УПНП и КРС" перед ООО "Нижневартовское УТТ-3" имеется задолженность в размере 6 141 349 руб. 26 коп. Указанные денежные средства квалифицированы судебным приставом-исполнителем как дебиторская задолженность.

В декабре 2014 года к судебному приставу-исполнителю поступили заявления взыскателей, в которых они выразили согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

14.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанное выше имущество должника (т.1 л.д.19), а также постановление об обращении взыскания на имущество должника - дебиторскую задолженность АО "Белорусское УПНП и КРС" в размере 5 839 773 руб. 71 коп. (т.1 л.д.21).

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО "Белорусское УПНП и КРС" перед ООО "Нижневартовское УТТ-3", как имущество должника, и об обращении взыскания на такое имущество являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Белорусское УПНП и КРС", Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

08.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Аналогичное полномочие судебного пристава-исполнителя предусмотрено пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между АО "Белорусское УПНП и КРС" и ООО "Нижневартовское УТТ-3" заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.08.2013 N 13212-316, в рамках правоотношений по которому у АО "Белорусское УПНП и КРС" имеется задолженность перед ООО "Нижневартовское УТТ-3" (должником по сводному исполнительному производству N 107195/14/86010-СД) в размере 6 141 349 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство, выявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 107195/14/86010-СД, подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2013 N 673, а также актом сверки по состоянию на 30.09.2014, подписанным как со стороны ООО "Нижневартовское УТТ-3", так и со стороны АО "Белорусское УПНП и КРС" (т.1 л.д.148, 149).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО "Нижневартовское УТТ-3" имущественных прав в отношении дебиторской задолженности АО "Белорусское УПНП и КРС" по договору на оказание транспортных услуг от 28.08.2013 N 13212-316.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем получено письменное согласие взыскателей на обращение взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность, как на имущественные права должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 14.01.2015 о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на имущество должника вынесены при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не допущено существенных нарушений, влекущих недействительность таких правовых актов.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на имущество должника вынесено без извещения дебитора о месте и времени совершения соответствующего действия, подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что решение о применении соответствующей меры принудительного исполнения должно приниматься с извещением лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

При этом о вынесении постановления от 14.01.2015 об обращении взыскания на имущество должника АО "Белорусское УПНП и КРС" извещено судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО "Белорусское УПНП и КРС" от 21.01.2015 N 95 о получении экземпляра соответствующего постановления (т.1 л.д.19). Аналогичный штамп от 14.01.2015 проставлен и на постановлении от 14.01.2015 о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.19).

В то же время доводов о том, какие именно нарушения прав и законных интересов повлекло вручение Обществу постановления об обращении взыскания на имущество должника 21.01.2015, а не 14.01.2015 (то есть непосредственно в день его вынесения), заявителем в апелляционной жалобе не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для оценки законности соответствующего оспариваемого постановления.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не составлен акт с указанием в нем перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Соответствующее обстоятельство, также как и описанное выше, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку указанный заявителем перечень документов, содержащих сведения о задолженности, приведен в самом постановлении от 14.01.2015 о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.19), что является достаточным для подтверждения факта выявления такой задолженности и её реальности.

Иные указанные Обществом в апелляционной жалобе замечания к содержанию постановлений от 14.01.2015 сами по себе также не влекут недействительность таких ненормативных правовых актов, поскольку не влияют на возможность законного исполнения соответствующих документов судебного пристава-исполнителя с учетом норм действующего законодательства.

Более того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Так, законные основания для вынесения указанных выше оспариваемых постановлений, которыми оформлено совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения с целью обеспечения исполнения исполнительных документов, как установлено выше, имеются.

При этом арест соответствующей задолженности, как и обращение взыскания на такое имущество сами по себе не означают установление факта задолженности, её размера, а также факта наступления момента исполнения обязательства по уплате такой задолженности, обязательных для должника и дебитора, как сторон соответствующего правоотношения, возникшего на основании договора на оказание транспортных услуг от 28.08.2013 N 13212-316.

Иными словами, вынесение обозначенных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает Общество права оспаривания соответствующей задолженности в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, в случае реализации дебиторской задолженности АО "Белорусское УПНП и КРС", на которую в настоящем случае обращено взыскание в соответствии с постановлением от 14.01.2015, Общество также не лишено права предъявления новому кредитору тех возражений, которые у него имеются к ООО "Нижневартовское УТТ-3".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 107195/14/86010-СД в отношении ООО "Нижневартовское УТТ-3", не нарушают прав и законных интересов АО "Белорусское УПНП и КРС", как дебитора указанного должника.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015 о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на имущество должника отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк