Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-9715/15

г. Пермь

7 сентября 2015 г.

Дело N А50-24659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца - Сорокиной Натальи Ивановны: не явились,

от ответчика - Администрации Пермского муниципального района: Шипиловских Д.Б., доверенность от 17.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24659/2014,

вынесенное судьей В.В. Удовихиной

по иску Сорокиной Натальи Ивановны

к Администрации Пермского муниципального района

о признании права собственности на имущество,

установил:

Сорокина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку за истцом на нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: Пермский край, Сылвенское сельское поселение, село Ляды, ул. Мира, 2/4.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.03.2015 за Сорокиной Натальей Ивановной признано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: Пермский край, Сылвенское сельское поселение, село Ляды, ул. Мира, 2/4.

Сорокина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Пермского муниципального района в сумме 130 700 руб., а также государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 25.06.2015 заявление Сорокиной Н.И. удовлетворено частично, с Администрации Пермского муниципального района в пользу Сорокиной Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, Администрация считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, так как ст. 110 АПК РФ данный вопрос не урегулирован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ в виду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.10.2014 N 274, заключенный между Сорокиной Н.И. (заказчик) и ООО "Юридическая контора "Буква Закона" (исполнитель), квитанция N 000153 от 02.10.2014 на сумму 60 000 руб., счет на оплату N 1829 от 02.06.2014 на сумму 70 000 руб., акт приема - передачи от 03.07.2014 по договору N 005738/12/59001/232014/И-2965 от 30.05.2014, чек от 06.06.2014 на сумму 70 700 руб., платежное поручение N 818 от 09.06.2014 на сумму 70 000 руб., чек по операции от 08.06.2014 на сумму 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, заявление истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма в размере 70 700 руб., заявленная истцом к взысканию в качестве судебных расходов, понесенных за строительно - техническое исследование, не подлежит взысканию с Администрации по следующим основаниям.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Строительно - техническое исследование объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Сылвенское сельское поселение, село Ляды, улица Мира, 2/4А, проведено Автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз" по инициативе Сорокиной Н.И., в том числе для разрешения таких вопросов, как: нарушает ли постройка права и интересы других лиц, соответствует ли строительным и градостроительным нормативам, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное исследование проведено до обращения с иском в арбитражный суд с целью сбора доказательств по заявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае расходы истца по проведению данного исследования связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - соответствие постройки строительным и градостроительным нормативам, отсутствие нарушений постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а не для целей опровержения иного.

По смыслу положений ст. 106 АПК РФ расходы истца по получению данного заключения специалиста, понесенные им для обоснования своих исковых требований, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с Администрации.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Сумма в размере 60 000 руб., заявленная истцом к взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит взысканию с Администрации в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу, самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник в связи с нарушением истцом установленного порядка и способа возведения объекта (самовольной постройки), а не в результате неправомерных действий ответчика.

Администрацией Пермского муниципального района права и законные интересы Сорокиной Н.И. не нарушены, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными номами права у истца не возникло право на возмещение судебных расходов на представителя путем взыскания их с Администрации Пермского муниципального района.

Однако судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с Администрации Пермского муниципального района в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и вступления решения суда в законную силу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного определение суда подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-24659/2014 изменить.

Заявление Сорокиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального района в пользу Сорокиной Натальи Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин