Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33968/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-60608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г.

по делу N А40-60608/15, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-418) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1107746571789, 109518, Москва, 1-й Грайвороновский пр., д.2,строение 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ЭКСПО"

(ОГРН 1127747239839, 125040, Москва, Ленинградский пр., д.24А, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Объедков А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КС ХОЛДИНГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ЭКСПО" о взыскании 181 236 руб. 00 коп., из которых: 164 760 руб. 00 коп. - основной долг, 16 476 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-60608/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06 ноября 2014 года между ООО "КС Холдинг" (Исполнитель) и ООО "Фаэтон Экспо" (Заказчик) был заключен Договор N 65 от 06 ноября 2014 г., в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу объекта наружной и внутренней рекламы (Изделие) оговоренных в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. А Заказчик обязуется своевременно произвести оплату услуг Исполнителя.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость работ и/или услуг по Договору, а также порядок и сроки их оплаты определяются сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложениях).

Оплата работ и/или услуг Исполнителя осуществляется в безналичном порядке по реквизитам, указанным в ст. 11 Договора, если иное не установлено соглашением сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 4.1., 4.3., 4.4.).

По завершении работ по каждому Дополнительному соглашению к Договору Исполнитель передает Заказчику результат по акту приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг (п. 5.1.).

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ в момент передачи ему результата выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от приемки при отсутствии мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки Исполнитель считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а Исполнитель имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствие с перечнем изделий и работ согласованного сторонами в разделе 2 (техническое задание) изготовил и поставил ответчику изделия, чем исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Факт передачи изделий ответчику подтверждается товарными накладными N 228 от 17.11.2014 г., N 229 от 17.11.2014 г., расходы, связанные с доставкой и монтажом изделия подтверждены актами N 00000103 от 17.1.2014 г., N 00000104 от 17.1.2014 г.

Всего истцом предано изделий и оказано услуг на общую сумму 314 760 руб.

Изделия приняты ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати ответчика.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату N 389 от 31.10.2014 г. и N 409 от 12.11.2014 г.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика 21.04.2014 г., что подтверждается описью вложения (л.д.71).

Претензии по качеству услуг и выполненных работ в порядке, установленном положениями действующего законодательства и договором, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы считаются принятыми ответчиком в силу п. 5.6. Договора.

Задолженность ответчика с учетом частичных оплат, составляет 164 760 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 164 760 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных изделий и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3. договора, по состоянию на 12.12.2014 г. в размере 16 476 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности мотивированно отказаться от приемки работ признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ по состоянию на 12.12.2014 г единственным адресом ответчика является адрес: 125040, Москва Ленинградский пр., д.24А, стр.3.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 21.04.2014 г., что подтверждается описью вложения (л.д.71).

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на невозможность отказаться от приемки работ.

Мнение ответчика о не извещении о дате времени и месте судебного заседания, так же отклоняется апелляционной коллегией как необоснованное исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д.74).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-60608/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова