Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-8082/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А27-9780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крикунова К.С. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (рег. N 07АП-8082/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-9780/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к Рогожниковой Надежде Ивановне,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Рогожниковой Надежде Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи б/н от 17.04.2015 на недвижимое имущество: комнату общей площадью 16,3 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., в коммунальной квартире общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Тельмана, дом N 9, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 42:4:21:01:208:9:2:0:0:0.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение нормы процессуального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя; возникший между сторонами спор связан с осуществлением Рогожниковой Н.И. предпринимательской деятельности, так как договор купли-продажи недвижимого имущества (части жилого помещения) был заключен в целях погашения долга ИП Рогожниковой Н.И. перед ЗАО "ПИК" по договору аренды недвижимого имущества N 35/А-14 от 22.09.2014. Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.04.2015 был сторонами подписан и исполнен, как в части оплаты, так и в части передачи имущества, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Из изложенного истец делает вывод, что спор подведомствен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как предметом договора купли-продажи, представленного истцом в обоснование исковых требований, является недвижимое имущество с назначением использования - жилое. Так как жилые помещения (жилые дома, квартиры, часть квартиры, комнаты) предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, возникший между сторонами спор не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, и если возникший между сторонами спор связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что отчуждение физическим лицом части жилого помещения по договору купли-продажи б/н от 17.04.2015 (комнаты общей площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Тельмана, дом N 9, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 42:4:21:01:208:9:2:0:0:0), следует рассматривать как отношения, возникшие по поводу объекта, предназначенного для личного потребления - для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

То обстоятельство, что данный договор был заключен ЗАО "ПИК" в целях погашения ИП Рогожниковой Н.И. задолженности по договору аренды, по которому ответчик выступал в качестве гражданина-предпринимателя, и который связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по договору купли-продажи б/н от 17.04.2015, из которого возник настоящий спор.

Таким образом, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка истца на исполнение сторонами договора в части оплаты и передачи имущества, а также на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности не имеет правового значения для квалификации отношений сторон по договору купли-продажи части жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Производство по настоящему делу было обоснованно прекращено.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-9780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина