Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32902/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-79557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-79557/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нейти Групп" (место нахождения 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, стр.7, ИНН 7723811807,

д/р 13.09.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (место нахождения 248001, Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 15/43, оф. 4, ИНН 4027034406,

д/р 19.12.2002)

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нейти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Полистрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 682 421 рубля 05 копеек, неустойки в размере 31 872 рубля 42 копейки, процентов в размере 31 872 рублей 42 копейки.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1-ПО-04-14.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Полистрой" в пользу ООО "Нейти Групп" долг в размере 682 421 рубля 05 копеек, неустойку в размере 71 937 рубля 66 копейки, процентов в размере 31 872 рублей 42 копейки и 24 585 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части расчета суммы долга в рублях по курсу ЦБ на день иска на расчет суммы долга в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в соответствии с законом и договором, а также отказать в части взыскания процентов по неправомерному пользованию чужими деньгами и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно договору N 1-ПО-04-14: Пункт 4.3: Оплата оборудования осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Пункт 4.4: Датой оплаты является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. Руководствуясь нормами закона и положениями договора неправомерно вести расчет взыскиваемой суммы в рублях на день подачи иска. В договоре прописана цена, которую ООО "Полистрой" должен уплатить ООО "Нейти групп", и она указана в евро, соответственно, конечный расчет взыскиваемой суммы должен быть в евро. Так же в договоре предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, а датой оплаты является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. В соответствии с этим, пересчет взыскиваемой суммы с евро в рубли должен производиться по курсу того дня, в который ООО "Полистрой" будет оплачивать данную сумму.

Также ответчик указывает, что в договоре не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в качестве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а предусмотрена выплата неустойки, что подтверждается пунктом 6.2 договора. Соответственно, в данном случае взыскивание процентов невозможно, так как это противоречит пункту 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между сторонами спора заключен Договор N 1-ПО-04-14, в соответствии с которым истец обязывался поставить в адрес ответчика комплект складских стеллажей и произвести их монтаж, а ответчик обязан оплатить поставленное оборудование и стоимость работы по его монтажу согласно данного Договора (Приложение N 1).

Договором предусматривалась поэтапная оплата за поставленное оборудование и его монтаж (раздел 4 Договора). Так, общая стоимость оборудования и сборки составляла 31 639,00 Евро (в том числе НДС), а оплачивалась путем перечисления предоплаты в размере 16 448,50 Евро (в том числе НДС) в течение 2-х банковских дней с момента заключения Договора, и второй этап оплаты: в течение 2-х банковских дней в размере 15 190,50 Евро (в том числе НДС) с момента подписания акта приемки-передачи смонтированного оборудования.

22 мая 2014 года ответчиком произведен первый платеж по Договору на сумму 770 623,73 рублей платежным поручением N 891 от 22.05.2014.

20 августа 2014 года истец и ответчик подписали товарную накладную N 178, в соответствии с которой ответчик принял комплект складских стеллажей, справку о стоимости работ N КС-3 на сумму 1 503 007,86 рублей и Акт о приемке выполненных работ N КС-2 на сумму 1 503 007,86 рублей.

На начало 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного и смонтированного оборудования в сумме 1 038 159,78 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 год между ООО "Нейти Групп" и ООО "Полистрой" по договору N 1-ПО-04-14 от 04.04.2014.

21.01.2015 ООО "Нейти Групп" направило в адрес ООО "Полистрой" претензию с требованием произвести второй этап оплаты по Договору N 1-ПО-04-14 от 04.04.2014 в сумме 15 190,50 Евро. Данная претензия была направлена в адрес ООО "Полистрой" заказным письмом с уведомлением.

После получения нашей претензии ООО "Полистрой" 03.02.2015 произвело частичную оплату в сумме 200 000,00 рублей платежным поручением N 108. В соответствии с курсом ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца данная сумма составляла 2 718,75 Евро.

Таким образом, на настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 15 190,50 Евро - 2 718,75 Евро = 12 717,50 Евро. По курсу ЦБ РФ на день подачи иска сумма основной задолженности составляет 12 717,50*53,66=682 421,05 рублей.

Своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, а также монтажных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в отыскиваемом истцом размере.

Пунктом 6.2. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков доставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, но не более 5% от общей суммы Договора.

Истец указывает, что общая сумма Договора (п.4.1.Договора) составляет 31 639,00 Евро - НДС 18% 4 826,28 Евро = 26 812,72 Евро; 5% от общей суммы Договора составит 1 340,63 Евро. Учитывая то, что оплата Ответчиком должна была быть произведена 22.08.2014 (п.4.3.2), а неустойка начисляется 0,5 % в день, то ежедневно Ответчик должен уплатить за просрочку Истцу 53,88 Евро (12 717,50 - 1939,95 (НДС 18%) = 10 777,55*0,5% = 53,88 Евро). Размер неустойки ограничен 1340,63 Евро. Следовательно, Истец имеет право на получение неустойки в данном размере за 25 дней просрочки платежа - по состоянию на 17.09.2014 г.. 1 340,63/53,88 = 25 дней. По курсу ЦБ РФ на день подачи иска размер неустойки составляет 1 340,62*53,66 = 71 937,66 рублей.

На день подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (23.04.2015) курс Евро ЦБ РФ составляет 53,66 рублей за 1 Евро.

До момента оплаты Ответчиком 03.02.2015 проценты начислялись на сумму задолженности в размере 15 190,50 Евро - НДС 18% 2 317,19 = 12 873,31 Евро. Количество дней просрочки с 17.09.2014 по 03.02.2015 года = 138 дней.

Расчет суммы подлежащих уплате процентов: 12 873,31 *8,25% (ставка рефинансирования Банка России)/365* 138=401,53 Евро (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 21 546,09 рублей)

Истец указывает, что после частичной оплаты Ответчиком суммы задолженности проценты начисляются следующим образом: Сумма основного долга 12 717,50 Евро - НДС 18% 1939,95=10 777,55 Евро. Срок просрочки платежа с 04.02.2015 по 23.04.2015 =79 дней. На 24.04.2015 с Ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом: 10 777,55*8,25 (ставка рефинансирования банка России)/365(дней в году)*79 (дней просрочки)= 192,44 Евро (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 10 326,33).

Всего в рублях процентов за пользование чужими денежными средствами (401,53+192,44)*53,66=31 872,42 рубля

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции, производя взыскание в рублях, тем не менее, указывает в решении следующее.

В силу п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того суд указывает, что, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.8 информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70, в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно п. 52. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактического платежа установлена в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение истцом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, вместо подлежащей применению - средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным в долларах США, не привело ко взысканию большей суммы, в связи с чем, взыскание процентов в размере меньшем предусмотренного Законом есть прерогатива истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 31 872 рублей 42 копейки, начисленных за период с 17.09.2014 по 23.04.2015, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых.

Апелляционный суд не находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные проценты (законная неустойка) начислены истцом за период, выходящий за рамки периода начисления установленной договором неустойки. Мнение ответчика о наличии у него права дальнейшего пользования чужими денежными средствами без несения установленной законом ответственности за нарушение обязательства в связи с ее устранением по условиям договора противоречит положениям п.4 ст. 401 ГК РФ.

Иное являлось бы стимулированием должника на дальнейшее умышленное неисполнение обязательств с причинением ущерба кредитору.

Таким образом, ответчик неверно толкует договор и положения ст.395 ГК РФ.

В то же время правомерно указание ответчика о том, что в резолютивной части решения должны быть указаны суммы, выраженные в соответствии с условиями договора в Евро, а пересчет взыскиваемой суммы с евро в рубли должен производиться по курсу того дня, в который ООО "Полистрой" будет оплачивать данную сумму (в силу п.2 ст. 317 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-79557/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (место нахождения 248001, Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 15/43, оф. 4, ИНН 4027034406, д/р 19.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нейти Групп" (место нахождения 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, стр.7, ИНН 7723811807, д/р 13.09.2011) 12 717 Евро 50 евроцентов основного долга, 1 340 Евро 62 евроцента неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 Евро 97 евроцентов, а также 24 585 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической оплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов