Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32215/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-74622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ДОК-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2015 г. по делу N А40-80853/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 118-576),

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещании и оповещения"

(ОГРН 1027739426802, г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 4)

к открытому акционерному обществу "ДОК-3"

(ОГРН 1027700302002, г. Москва, ул. 1-я, Карачаровская, д. 8)

о взыскании 24 713, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещании и оповещения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ДОК-3" о взыскании 24 713 руб. 92 коп. задолженности по договору N 8218 от 18.12.2002 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-80853/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 8218 на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) и на перечисление абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками от 19.12.2002 г.

По условиям договора истец предоставляет "Организации" услуги проводного вещания, а ответчик оплачивает эти услуги по действующим тарифам (пункт 1.1 договора).

Списки служебных помещений ответчика являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

Оплата предоставляемых услуг производится в соответствии с действующим тарифом на начало оплачиваемого месяца не позднее 10 числа следующего за прошедшим месяцем (пункт 3.1 договора).

Сторонами утвержден список радиоточек, место их расположения, первоначальная месячная сумма абонентной платы за пользование радиоточками.

Истец обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, надлежащим образом, согласно условиям договора. Претензий со стороны абонентов по качеству оказанных услуг не поступало.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме произвел перечисление абонентской платы. Общая задолженность по договору за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. составила 24 713 руб. 92 коп.

04.09.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Р N 0362 с предложением о погашении задолженности по договору. Кроме того, 03.02.2015 г. ответчику направлялись акты оказания услуг связи, однако задолженность ответчиком погашена так и не была.

Учитывая, что задолженность по договору не погашена, дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, истец обратился с данным иском в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельство потребления услуг не оспорено, возражений по объему, качеству и стоимости не заявлено, доказательств оплаты не представлено, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец представил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных услуг или доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств факта оплаты оказанных услуг или доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 24 713 руб. 92 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не получал определения о назначении дела к судебному разбирательству, истцом не был соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишён возможности проверить верность и обоснованность заявленных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о начале судебного разбирательства. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ (109202, г. Москва, ул. 1-я, Карачаровская, д. 8) и получено ответчиком 18.05.2015 г. (л.д. 68, 83, 85).

Также из материалов дела следует, что 04.09.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Р N 0362 с предложением о погашении задолженности по договору. Кроме того, 03.02.2015 г. ответчику направлялись акты оказания услуг связи (л.д. 34-42), однако задолженность ответчиком погашена так и не была.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора между сторонами договором N 8218 от 19.12.2002 г. либо Законом, не предусмотрен.

Каких-либо иных доводов по существу оспариваемого решения в обоснование его незаконности или необоснованности ответчиком не приводится.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-80853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук