Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33707/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-18045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ Север",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015,

по делу N А40-18045/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-117),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" (ОГРН 1107746009249, адрес: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКЗ Север" (ОГРН 1127746136044, адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, 8, стр. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помренин К.Г. по доверенности от 01.08.2014, Ильин О.Л. по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКЗ Север" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642.320 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 22.09.2014 по 02.12.2014 истец произвел оплату по выставленным счетам ответчика в счет будущей поставки бутового камня в размере 1.184.820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 861 от 11.11.2014, N 707 от 22.09.2014, N 890 от 17.11.2014, N 820 от 31.10.2014, N 957 от 02.12.2014, N 939 от 28.11.2014, N 931 от 25.11.2014, N 914 от 20.11.2014.

Во исполнение обязательств по поставке бутового камня, за период с 26.09.2014 по 13.11.2014 ответчик произвел, и истцом не оспаривается, частичную поставку на общую сумму 542.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 35 от 26.09.2014, N 54 от 03.11.2014, N 55 от 13.11.2014.

Таким образом, ответчик не поставил истцу бутовый камень на сумму 642.320 рублей.

У ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки бутового камня в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 9. ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В представленных ответчиком накладных, не указаны фамилии полномочных представителей истца, получивших товар, а также доверенности на получение товарно- материальных ценностей, в связи с чем, представленные накладные не могут подтвердить отгрузку истцу бутового камня.

Поскольку первичные документы не соответствуют требованиям ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, а иных доказательств поставки истцу товара, а также доказательств возврата полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 642.320 рублей, вследствие чего правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал довода, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и несоблюдением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-18045/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ Север" (ОГРН 1127746136044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева