Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34312/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-181201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015

по делу N А40-181201/14, вынесенное судьей М.В, Лариным

по заявлению ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио"

к Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Геворкян М.В. по дов. от 20.04.2015

от заинтересованного лица - Подколзина Н.Н. по дов. N 05-01/30 от 13.01.2015, Конов А.Ю. по дов. N 05-05/001 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29 мая 2014 N 13-21/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.12.2013 N 13-19/41 (том 1 л.д. 106-121), рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 17.02.2014, от 15.05.2014).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 29.05.2014 N 13-21/22 (том 1 л.д. 48-75), которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 8 568 799 руб., НДС в размере 7 711 918 руб., пени в сумме 3 658 819 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 892 157 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.08.2014 N 21-19/075672 (том 1 л.д. 40-47) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 05.11.2014).

Налоговый орган по оспариваемому решению установила неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2012 год затрат в размере 42 843 997 руб., связанные с выполнением компаниями ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" работ по распределению, обработке и вводу первичных документов в электронную базу данных (работы по формированию бухгалтерского архива) для основного заказчика ОАО "Концерн Росэнергоатом", а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 7 711 918 руб. в состав вычетов.

Общество в проверяемый период осуществляло аудиторскую деятельность, деятельность в области права и в области бухгалтерского учета, в рамках которой на основании заключенных с заказчиком ОАО "Концерн Росэнергоатом" договоров N 2011/4.15.2.5.1/44805 от 04.04.2011, N 2010/4.15.5.1./43305 от 29.11.2010, N 2011/4.15.5.1./44264 от 08.02.2011, N 9/247-д от 19.09.2011, N 9/1762-д от 24.09.2012, N 2010/4.15.5.1/38584 от 29.01.2010 оказывало аудиторские и бухгалтерские услуги, в том числе "услуги (работы) по вводу и обработке первичных бухгалтерских документов", привлекая для этого субподрядчиков:

- ООО "Паритет" в лице генерального директора Ковалева А.В. по договору N 16 от 14.03.2009 и ООО "Медиапродактс" в лице генерального директора Саповой И.Е. по договору N 2АП от 06.09.2010 оказывались услуги по распределению, обработке и вводу первичных документов в электронную базу данных на общую сумму 42 843 997 руб., с передачей результата услуг (работ) основному заказчику ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по контрагентам ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс", указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства:

1) директор ООО "Паритет" Ковалев А.В. (том 5 л.д. 113-124) показал, что зарегистрировал формально на свое имя данную организацию, однако, никакой деятельности не осуществлял, расчетные счета не открывал, документы не подписывал, услуг по обработке, регистрации и вводу первичной бухгалтерской документации не оказывал;

2) директор ООО "Медиапродактс" Сапова И.Е., согласно полученного ответа от ООО "Центр международной торговли" (том 16 л.д. 106-134), работала в 2010 - 2012 годах поваром в ресторане "Континенталь" полный рабочий день, имела профессиональное образование и квалификацию, во время рабочего времени не занималась иной деятельностью, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в качестве генерального директора, в том числе оказание услуг по обработке, регистрации и вводу первичной бухгалтерской документации;

3) встречными проверками ООО "Паритет" (том 5 л.д. 112, 126-132) и ООО "Медиапродактс" (том 5 л.д. 133-134, л.д. 139-144) установлено следующее:

- обе организации созданы незадолго до начала взаимоотношений с обществом (1-2 месяца), после окончания взаимоотношений фактически завершили хозяйственную деятельность,

- являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущество, работников, не уплачивающими и не исчисляющими налогов;

4) из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "Паритет" (том 7 л.д. 24 - том 8 л.д. 32) и ООО "Медиапродактс" (том 7 л.д. 1-23) следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:

- не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения работ (услуг) по вводу и обработке первичных бухгалтерских документов, а также на аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей,

- перечисляли в этот или на следующий день на расчетный счет ООО "Технопром", являющаяся согласно проведенной встречной проверке (том 6 л.д. 136, л.д. 141-145) "фирмой - однодневкой", не осуществляющей в действительности никакой хозяйственной деятельности, имеющей формальный документооборот, директор которой отказался от участия в этой организации (протокол допроса Мыльцева В.В. - том 6 л.д. 137-140);

5) согласно выписке по расчетному счету ООО "Технопром" (том 17 л.д. 1-14) все поступающие от налогоплательщика через счета спорных контрагентов ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" денежные средства снимались наличными (выдавались по чеку) физическим лицам Тарасовой А.А., Борисовой Е.П. и Пеньковой Ю.А., которые являлись согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (том 5 л.д. 91-93) работниками налогоплательщика и показали на допросах (том 5 л.д. 94-111), что "снимали денежные средства с расчетного счета общества по поручению генерального директора Корнилова Д.В. в банке АКБ "Авангард" и сразу отдавали директору", что свидетельствует о замкнутой банковской схеме движения денежных средств;

6) согласно ответу заказчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" и анализа представленных им документов (том 5 л.д. 75-81):

- никаких услуг по вводу и обработке первичных бухгалтерских документов по договорам и техническим заданиям обществу не заказывалось,

- договора предусматривают соблюдение режима строгой конфиденциальности, что предполагает запрет на передачу документов и информации сторонним лицам, а также письменное согласование привлечение к оказанию услуг третьих лиц, что согласно ответа заказчика налогоплательщиком не производилось,

- спорные субподрядчики заказчиком не утверждались, об их существовании заказчик не был осведомлен и их не согласовывал;

7) представленные в материалы дела документы якобы подтверждающие соблюдение должной осмотрительности (письма спорных контрагентов - том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 23, 25, том 5 л.д. 39, 48, 49, том 9 л.д. 122, том 10 л.д. 21) содержат нижние колонтитулы с указанием контактных данных принадлежащих обществу (адрес, телефон, адрес электронной почты), идентичные со всех исходящей от общества корреспонденцией, что с учетом данных о снятии денежных средств после переводе через их счета и счет ООО "Технопром" наличными работниками налогоплательщика с передачей генеральному директору, свидетельствует о подконтрольности всех операций обоих организаций обществу.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

1) ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" в своей жалобе указывает на то, что работы контрагентов ООО "Медиапродактс" и ООО "Паритет" носили реальный характер, в связи с тем, что

* расходы и право на вычет Общества обоснованы и документально подтверждены,

* судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы для Общества вообще не выполнялись, работы по обработке и вводу первичных документов Общества осуществлялись именно сотрудниками привлеченных ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс"

- у Общества отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, переданных ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" силами собственных сотрудников.

Также Заявитель полагает, что судом делается необоснованный вывод о фиктивности деятельности привлеченных Обществом контрагентов.

Вышеуказанные доводы Заявителя суд считает необоснованным на основании следующего.

Заявитель не учитывает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела представлено достаточное количество доказательств невозможности выполнения ООО "Медиапродактс" и ООО "Паритет" работ по доставке, распределению и вводу первичных документов в электронную базу. Из представленных доказательств следует, что указанные контрагенты:

* не имели никакой деловой репутации, так как были созданы незадолго до начала взаимоотношений с обществом (1-2 месяца), после окончания взаимоотношений фактически завершили хозяйственную деятельность;

* не имели реального места нахождения (офиса), активов, имущество, работников (в том числе не имели расходов за наем персонала или за выполнение соответствующих видов бухгалтерских услуг (формирование бухгалтерского архива), не уплачивали и не исчисляли налогов;

* генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, в действительности на имени никакого отношения к деятельности этих организаций и не подписывали первичные документы подтверждающие выполнение работ, поскольку один из них (директор ООО "Паритет") формально зарегистрировал организацию, но в дальнейшем деятельности от ее имени не осуществлял, документы не подписывал и работы не выполнял, другой (директор ООО "Медиапродактс") работал поваром в ресторане "Континенталь" полный рабочий день, имела профессиональное образование и квалификацию, во время рабочего времени не занималась иной деятельностью, согласно показаний его коллег, то есть в действительности не осуществлял руководство деятельностью контрагента;

- не имели расходов, связанных с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы);

- все полученные от налогоплательщика денежные средства в этот или на следующий день перечисляясь на счет ООО "Технопром", являющейся согласно проведенной встречной проверке и показаний числящегося в ЕГРЮЛ генерального директора, "фирмой - однодневкой", с последующим снятием поступивших денежных средств наличными по чекам.

При этом, никаких оснований для привлечения "спорных контрагентов" у общества не имелось, поскольку согласно ответам заказчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" и анализа представленных им документов:

* ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" оказывало услуги ОАО "Концерн Росэнергоатом" без привлечения сторонних организаций,

* никаких услуг по вводу и обработке первичных бухгалтерских документов по договорам и техническим заданиям обществу не заказывалось, договора предусматривают соблюдение режима строгой конфиденциальности, что предполагает запрет на передачу документов и информации сторонним лицам, а также письменное согласование привлечение к оказанию услуг третьих лиц, что согласно ответу заказчика налогоплательщиком не производилось,

* спорные субподрядчики заказчиком не утверждались, об их существовании заказчик не был осведомлен и их не согласовывал.

* заявитель оказывал услуги на территории ОАО "Концерн Росэнергоатом". Все первичные и иные бухгалтерские документы в ООО Аудиторская Фирма "Бизнес-Студио" не передавались и рассматривались на территории ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Кроме того, Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, ни реального существования данных юридических, ни реально выполненной ими работы. При условии отсутствия личного знакомства с должностными лицами контрагентов, Заявитель не представил сведений о том, кто реально мог выполнять эти работы.

Указывая на то, что ООО "Медиапродактс" и ООО "Паритет" реально выполняли работы, а у Заявителя отсутствовала возможность выполнения данных работ собственными силами, ввиду большого объема работ и загруженности персонала, Заявитель не представил никаких доказательств, указывающих на объем и реальный характер выполненных работ.

Представленные Заявителем договоры с ООО "Медиапродактс" и ООО "Паритет" являются рамочными, то есть в них только обозначено общее описание работ (работы по доставке, распределению, обработке и вводу первичных документов в электронную бухгалтерскую базу) и не указана стоимость данных работ, а также не указаны конкретные виды работ в привязке к стоимости выполняемых работ. Есть только указание на то, что расчет производится после подписания двухстороннего акта приемки сдачи работ. Однако, представленные в ходе проверки и в материалы судебного дела акты не позволяют определить объем в количественном или качественном выражении и стоимость выполненных работ, так как все акты содержат в качестве наименования работ - "печать документов для формирования отчетов по дог. N 2АП от 06.09.2010 г. ТЗ-1,2,3,4" либо "обработка и ввод первичных документов по дог. N 2АП от 06.09.2010 г. ТЗ-1,2,3,4", "выполнение работ по доставке, распределению, обработке и вводу первичных документов по дог. N 16 от 04.03.2009 г. ТЗ-1 либо ТЗ-2" при этом сумма по этим актам, даже с одним и тем же указанием работ, значительно различается. Из представленных актов и платежных поручений в адрес ООО "Медиапродактс" видно, что перечисления носят хаотичный характер и не имеют экономического обоснования, так как не представлено ни одного документа, содержащего информацию о том, из чего складывается конкретная сумма (каких конкретных работ и сколько они стоят), перечисляемая субподрядчику.

2) Также Заявитель в своей жалобе, указывает, что суд первой инстанции ошибочно делает вывод о нереальности работ в связи показаниями генеральных директоров контрагентов.

Заявитель утверждает, что генеральные директора контрагентов заинтересованы в том, чтобы их признали "номинальными" директорами. При этом, доказательств такой заинтересованности Заявителем в суд не представлено.

Вышеуказанный довод Заявителя суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, прямо или косвенно подтверждающих непричастность лиц, указанных в качестве генеральных директоров контрагентов к их финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, законодательство о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению экспертизы документов.

Наличие информации о юридическом лице в государственном реестре юридических лиц, наличие у него учредительных документов и банковских счетов не свидетельствует о добросовестности контрагента, а также не свидетельствует о том, что намерения руководителя данной организации направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также утверждает, что суд первой инстанции в нарушении ст.67-68 АПК РФ принял в качестве доказательства по делу протокол допроса Ковалева А.В. N 212 от 21.07.2011, составленный до начала проверки, тогда как, по мнению Заявителя, доказательства могут быть получены налоговым органом только в рамках налоговых проверок.

При этом, Заявитель не учел, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013).

Следовательно, протокол допроса Ковалева А.В. N 212 от 21.07.2011 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

3) По мнению Заявителя, суд первой инстанции делает ошибочный вывод о нереальности работ, осуществленных ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" в связи с "обналичиванием" денежных средств, полученных от Общества через ООО "Технопром" по чеку физическим лицам - Борисовой Е.П., Тарасовой А.А., Пеньковой Ю.А.

Вышеуказанный довод Налогоплательщика суд считает необоснованным на основании следующего.

Факт обналичивания денежных средств со счета ООО "Технопром" сотрудниками Заявителя доказан Инспекцией соответствующими доказательствами.

Факт перечисления денежных средств со счета Заявителя в адрес ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" и дальнейшее их перечисление со счетов указанных организаций на счет ООО "Технопром" установлен на основании банковских выписок с расчетных счетов ООО "Паритет" (т.17 л.д.1-14), ООО "Медиапродактс" (т.7 л.д.1-23) и ООО "Технопром" (т. 17 л.д. 1-14).

Из выписки ООО "Технопром" следует, что качестве расходных операций фигурирует выдача наличных денежных средств по чекам физическим лицам, с указанием фамилий этих лиц. Данные лица, Тарасова А.А., Борисова Е.П., Пенькова Ю.А., были установлены и допрошены налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ (протоколы допроса N 13-36/167 от 06.11.2013 г. (т.5 л.д.94-100), N 13-36/176 от 11.11.2013 г. (т.5 л.д.101-107), N 13-36/177 от 12.11.2013 г. (т.5 л.д.108-111)), В ходе допросов свидетели указали, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Аудиторская фирма "Бизнес -Студио" и снимали денежные средства с расчетного счета Общества по поручению генерального директора ООО "Аудиторская фирма "Бизнес - Студио" - Корнилова Дениса Викторовича. Денежные средства получались в банке ОАО АКБ "Авангард" и сразу отдавались генеральному директору ООО "Аудиторская фирма "Бизнес - Студио" Корнилову Д.В.

Факт того, что Тарасова А.А., Борисова Е.П., Пенькова Ю.А. являлись сотрудниками ООО "Аудиторская фирма "Бизнес - Студио", дополнительно подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ, представленными на данных лиц Заявителем (т.5 л.д.91-93).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано (стр.3,6 обжалуемого решения), что вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о замкнутой банковской схеме движения денежных средств, и полной подконтрольности как компаний исполнителей (ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс"), так и следующей компании в цепочке (ООО "Технопром") налогоплательщику в лице его генерального директора Корнилова Д. В.

Указанный Заявителем довод о том, что допрошенная в рамках проверки в качестве свидетеля Тарасова А.А. отвечала на вопросы, касающиеся снятия денежных средств с расчетного счета компании "Технопроект", в то время как претензия налогового органа связана с деятельностью компании "Технопром" не соответствует действительности. Налоговым органом в материалы дела передана копия протокола допроса Тарасовой А.А. (подлинник предоставлялся суду первой инстанции на обозрение), из которого следует, что вопросы ей задавались в отношении ООО "Технопром". Данная копия протокола допроса находится в указанном Заявителем т.5 л.д. 98-98 рассматриваемого судебного дела. При этом, Заявитель по всей видимости имеет ввиду выписку из протокола допроса Тарасовой А.А. (т.1, л.д. 120-124), переданную ему вместе с актом налоговой проверки, в которой вследствие технической ошибки была указана компания "Технопроект".

4) Согласно мнению Заявителя, вывод суда о том, что договорные обязательства Общества перед ОАО "Концерн Росэнергоатом" не реальны и не были выполнены с помощью ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд первой инстанции не ставит под сомнение факт исполнения Заявителем договоров с ОАО "Концерн Росэнергоатом".

При этом, суд первой инстанции указывает что согласно ответам заказчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" и анализа представленных им документов, никаких оснований для привлечения "спорных контрагентов" у общества не имелось, вследствие установленных судом обстоятельств, что:

* ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" оказывало услуги ОАО "Концерн Росэнергоатом" без привлечения сторонних организаций,

* никаких услуг по вводу и обработке первичных бухгалтерских документов по договорам и техническим заданиям обществу не заказывалось,

* договора предусматривают соблюдение режима строгой конфиденциальности, что предполагает запрет на передачу документов и информации сторонним лицам, а также письменное согласование привлечение к оказанию услуг третьих лиц, что согласно ответу заказчика налогоплательщиком не производилось,

* спорные субподрядчики заказчиком не утверждались, об их существовании заказчик не был осведомлен и их не согласовывал.

* заявитель оказывал услуги на территории ОАО "Концерн Росэнергоатом". Все первичные и иные бухгалтерские документы в ООО Аудиторская Фирма "Бизнес-Студио" не передавались и рассматривались на территории ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Заявитель также указывает на то, что согласование субподрядчиков могло производиться в устной форме. Однако, доказательств данного предположения суду представлено не было. Напротив, в письме ОАО "Концерн Росэнергоатом" четко указано, что никакого согласования субподрядчиков, ни устного, ни письменного не осуществлялось.

5) Кроме того, в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что у него имелась деловая цель в привлечении ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс", и что Обществу

было экономически выгоднее обращаться к сторонним организациям, а не содержать соответствующий штат технических специалистов.

Однако, Заявителем не было представлено доказательств наличия деловой цели. Ни один из представленных договоров с заказчиками и технических заданий к ним не содержит в качестве выполняемых услуг ввод и обработку первичных бухгалтерских документов. Ни один из представленных документов по взаимоотношениям с привлеченными субподрядчиками не содержит информацию о том, какую конкретно работу они выполняли, в каком объеме и для кого из заказчиков Заявителя выполнялась данная работа.

В отношении экономической выгоды от привлечения ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" необходимо отметить, что, как видно из представленного Заявителем "графиком распределения работ привлеченных контрагентов" (т. 15 л.д. 31-35) из полученных от заказчиков 54 млн. руб., в адрес ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" было перечислено 51 млн. руб. То есть, за, по утверждению Заявителя, "неквалифицированную и техническую работу", им в адрес привлеченных организаций перечислялось около 95% от всех полученных сумм от заказчиков.

При этом, ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" обладало достаточным штатом сотрудников с соответствующей квалификацией для выполнения работ по заключенным договорам.

Исходя из сведений Инспекции о лицах, получавших доход от ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" за период 2010-2012 г., усматривается, что в 2010 году у Заявителя работало 16 сотрудников, в 2011 - 128 сотрудников, в 2012 году - 23 сотрудника.

Указанное количество собственных сотрудников ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" с учетом представленных договоров с заказчиками, позволяло Заявителю оказывать аудиторские услуги самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-181201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова