Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33770/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-199714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-199714/14 по иску ЗАО "Производственно- транспортная фирма "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077) к ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН 107711000022), третье лицо: ООО "Афолина" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев М.М. N 1 по доверенности от 24.11.2014,

от ответчиков: Головкин Р.В. по доверенности N 1141-Д от 11.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3 между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.11.2013, недействительным в части залога (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 между истцом - ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ответчиком - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор залога недвижимого имущества N 6452-3/3 о передаче в залог ответчику прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1 (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032181 от 30.11.2006 г., кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв. м, сроком до 01.11.2055 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.01.2007, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593), на общую сумму 132 110 000 руб., в обеспечение кредитных обязательств перед банком, подконтрольному ответчику - ООО "Афолина" по заключенному более полугода назад до подписания договора залога к N 6452 от 15.01.2013 на сумму 250 000 000 руб. между ответчиком и третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями спорного договора истец передал ответчику в залог (ипотеку) права аренды на земельный участок по адресу г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1. На данном земельном участке располагается нежилое здание (условный номер: 77-77-12/003/2006-473, адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1), принадлежащее истцу.

В силу п. 5 ст. 5 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, передав в залог права на землю, истец согласился с тем, что залог также будет распространен на здание, которое расположено на данном земельном участке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным спорного договора залога, поскольку ипотека на здание возникла на основании п. 1 ст. 64 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с передачей в залог соответствующего земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что акционерами истца являются Якунин А.С. и Якунин П.С., каждому из них принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

Как видно из материалов дела, Якунин А.С., одновременно являясь генеральным директором общества, подписал спорный договор залога.

Ответчик при этом не оспаривает факт того, что спорная сделка является крупной для истца, в связи с чем подлежит одобрению собранием акционеров общества истца, то есть о необходимости согласования данной сделки со вторым акционером - Якуниным П.С.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Учитывая положения устава ЗАО "ПТФ "Авторус-94", пояснения сторон, а также стоимость прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, (132 110 000 руб.), данные бухгалтерского баланса общества, балансовую стоимость активов ЗАО "ПТФ "Авторус-94", определенную по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3 (на 31.12.2012 ) (строка 1600 - задолженность учредителей по взносам в уставный капитал) - (строка 1400 + строка 1500 - строка 1530) = (53.696.000 - 0) - (0 + 49.460.000 - 0) = 4 236 000 руб.), суд принимает довод истца о том, что заключенная сделка является для общества крупной.

Таким образом, оспариваемая сделка, являясь крупной для истца, требовала одобрения общим собранием акционеров истца.

Доказательств созыва и проведения (внеочередного) собрания акционеров общества с повесткой дня, включающей вопрос об одобрении оспариваемой сделки, одобрения общим собранием акционеров общества оспариваемой сделки в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает довод истца о нарушении обществом порядка заключения оспариваемой сделки.

Ответчик при этом пояснил, что между истцом и бывшим руководством ответчика, которое и подписывало спорный договор, были доверительные отношения, вследствие чего, ответчик не требовал от истца предоставления протокола собрания акционеров об одобрении спорной сделки со стороны истца.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт отсутствия надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском, и действующей на настоящий момент) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иные неблагоприятных последствий, наступивших для общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения, равно как и довод заявителя об отсутствии необходимости у общества заключения оспариваемого договора, не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества либо акционера.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой сделкой, срок исковой давности по обжалованию которой составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 ст. 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП ипотека в отношении земельного участка и нежилого здания на нем были зарегистрированы 27.11.2013.

Истец был участником сделки и не мог не знать о дате регистрации ипотеки, таким образом, течение срока исковой давности по данной сделке началось с 27.11.2013, соответственно, годичный срок исковой давности на момент предъявления требований истек.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-199714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков